Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9028/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-8186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" представителя Поливанова А.В. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-8186/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 9а; ИНН 3528093390, ОГРН 1043500265490; далее - ООО "ЧереповецМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желстройтранс" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 10; ИНН 3528002964, ОГРН 1023501246130; далее - ЗАО "Желстройтранс"), публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее - ПАО "Северсталь") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 7, о внесении изменений в договор от 17.03.2010 N 12 путем исключения абзаца 2 пункта 44.

Решением суда от 15.09.2015 в иске отказано.

ООО "ЧереповецМонтажСтрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действиями ответчиков прекращена деятельность истца по перевозке лома черных металлов железнодорожным транспортом. Вывод суда о наличии иных способов доставки лома несостоятельна, так как в собственности у истца находятся железнодорожные пути и вся деятельность направлена на осуществление перевозок лома именно железнодорожным транспортом. Материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - Управление) содержат в себе расчеты по нерентабельности перевозок автомобилями для Общества. Не дана оценка лицензионным требования, в рамках которых истец осуществляет хранение и реализацию лома черных металлов. Суд необоснованно указал, что на территории ДОКа имеются иные хозяйствующие субъекты, которые оказывают услуги по подаче и уборке вагонов и отправке лома до путей открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"). Единственный альтернативный способ доставки лома до ОАО "РЖД" - автомобильный транспорт. Суд не учел, что в таком случае придется сгружать лом где-то на станциях, примыкающих к путям ОАО "РЖД" (при средней вместимости автоломовоза - 10 т, ж/д вагон - 70т), что недопустимо в силу указания на адрес в лицензии, по которому ведется деятельность, недопустимость использования сторонних площадок, на что указано в одном из ответе Департамента природных ресурсов Вологодской области. ОАО "РЖД" не может предоставить на станциях площадки и специальную технику для разгрузки/погрузки и хранения металлолома, что также исследовалось антимонопольным органом. Суд необоснованно указал, что запрет на перевозку лома осуществлен в целях исключения риска совершения преступлений, связанных с кражами на территории ПАО "Северсталь". Вывод суда о том, что у истца отсутствует право на оспаривание дополнительного соглашения, стороной которого оно не является, противоречит статьям 49, 168 ГК РФ. Правоотношения между ответчиками напрямую устанавливают права и обязанности для истца. Суд не принял во внимание, что в рамках проверки Управления со стороны истца предоставлены сведения о прибыли, получаемой до запрета на перевозку лома и после. После запрета деятельность истца прекратилась. Пункт 44 договора от 17.03.2010 N 12 - существенное условие договора о формировании цены. При наличии сведений о возможном исключении перевозки лома со стороны ЗАО "Желстройтранс" деятельность по купле-продаже лома черных металлов является не осуществимой. Обстоятельства по прекращению перевозки лома черных металлов возникли не вследствие непреодолимой силы, объективно исключающих возможность перевозить металлолом вагонами, а в результате недобросовестного поведения одного из контрагентов. Суд первой инстанции необоснованно указал на неактивное участие истца в рассматриваемом деле. Однако истец неоднократно заявлял ходатайства об истребовании материалов дела N А13-6570/2014, в котором имеются доказательства позиции истца, финансовые расчеты, обоснование возникновения обстоятельств, послуживших необходимостью вмешаться в действующий договор. Поэтому оснований для отказа в иске у суда не имелось.

ПАО "Северсталь" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "ЧереповецМонтажСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО "Северсталь", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧереповецМонтажСтрой" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

ООО "ЧереповецМонтажСтрой" на праве собственности принадлежат подкрановый рельсовый путь протяженностью 350 м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 9а, а также земельный участок площадью 27 617 кв.м по указанному адресу с назначением использования - для эксплуатации склада металлолома и участка подъездных железнодорожных путей.

Согласно договору от 17.03.2010 N 12 на подачу-уборку вагонов, ЗАО "Желстройтранс" (ветвевладелец) производит подачу и уборку груженых и порожних вагонов, поступающих в адрес клиента (ООО "ЧереповецМонтажСтрой") на основании натурного листа, перевозочного документа и письменных заявок клиента.

Принадлежащий ООО "ЧереповецМонтажСтрой" железнодорожный путь примыкает к путям необщего пользования, принадлежащим ЗАО "Желстройтранс", которые примыкают к путям ПАО "Северсталь".

ЗАО "Желстройтранс" (исполнитель) и ПАО "Северсталь" (заказчик) заключили договор от 23.12.2010 N РТ1009 на эксплуатацию пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс", примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования ПАО "Северсталь" через СП N 97 и КПП N 23 службы безопасности ПАО "Северсталь" (СП N 1 станции Сортировочная, "Граница подъездного пути").

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель осуществляет подачу вагонов с грузами и технически исправных порожних вагонов под погрузку в адрес заказчика, передвижение их по подъездным путям и отправление вагонов с продукцией заказчика потребителям.

ООО "ЧереповецМонтажСтрой" осуществляло перевозку металлолома железнодорожным транспортом на станции ОАО "РЖД" Череповец-2, Череповец-Пристань и Череповец-1 через пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс" и ПАО "Северсталь" до заключения ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения.

Ответчики подписали дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 7 к договору от 23.12.2010 N РТ1009, по условиям которого договор распространяет свое действие только на перевозки в части цистерн, хопров, рулоновозов, перевозка лома не допускается и не производится.

ЗАО "Желстройтранс", ссылаясь на пункт 44 договора от 17.03.2010 N 12, направило ООО "ЧереповецМонтажСтрой" для подписания проект дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору. По условиям данного дополнительного соглашения перевозка лома не допускается и не производится.

Истец получил проект дополнительного соглашения 13.05.2013, его не подписал, обратился в Управление с заявлением от 29.07.2013 N 4200 о нарушении ответчиками части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и о привлечении их к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление приняло решение от 03.04.2014 N 190-10АМЗ/13 о прекращении рассмотрения дела N 190-10АМЗ/13 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2014 по делу N А13-6570/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ЧереповецМонтажСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения Управления недействительным.

Считая, что оспариваемыми сделками нарушаются законные права и интересы ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в области гражданских правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А13-6570/2014, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении судом настоящего дела.

В рамках дела N А13-6570/2014 суды оценили действия (бездействия) всех участников гражданских правоотношений, в числе которых истец и ответчики, на предмет противоречия их положениям частей 1 и 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 10 ГК РФ, положениям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьям 2, 55, 56, 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Установлено наличие у ООО "ЧереповецМонтажСтрой" альтернативных возможностей для отправки металлического лома посредством железнодорожных путей до станций ОАО "РЖД" (Череповец-1, Череповец-2, Череповец-Пристань) с использованием иных площадок и автомобильного транспорта на отдельных отрезках.

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Согласно пункту 44 договора от 17.03.2010 N 12, в случае изменения условий обслуживания подъездных путей, установленных договором, между ПАО "Северсталь" и ветвевладельцем, стороны обязаны внести изменения в договор N 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ в прежней редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в действующей редакции, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки, в том числе для целей применения правил о недействительности сделок, следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правомерно указал суд, заключение сторонами сделки соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 9 и 10 Постановления N 16, обоснованно указал, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими права, о нарушении Закона N 135-ФЗ, о наличии признаков, необходимых для признания сделки недействительной. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Рассматривая требования истца в части внесения изменений в договор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для их удовлетворения.

Возражения ответчиков, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, истец не опроверг.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-8186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина