Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26653/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А42-4495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26653/2015) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 по делу N А42-4495/2015 (судья Дубровскин Р.С.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН: 1027700050278, ИНН: 7704228075)

к 1. Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (121433, Москва, ул. Б. Филевская, д. 28 копр. 2, ОГРН: 1095031002550, ИНН: 5031086166)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 23А, ОГРН: 1135190003750, ИНН: 5190019140)

о взыскании 7 731 рубля 25 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (121433, Москва, ул. Б. Филевская, д. 28 копр. 2, ОГРН: 1095031002550, ИНН: 5031086166) и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 23А, ОГРН: 1135190003750, ИНН: 5190019140) 335 960 рублей 20 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале - апреле 2015 года и 7 731 рубля 25 копеек неустойки, начисленной с 27.04 до 05.06.2015.

Заявлениями от 14 и 20 июля 2015 истец отказался от требования о взыскании долга за электроэнергию, увеличил неустойку до 9 965 рублей 93 копеек, уточнив период ее начисления с 27 апреля до 23 июня 2015 года.

Производство по требованию о взыскании долга прекращено. Суд отказал в принятии уточнений исковых требований в части увеличения периода взыскания неустойки, в связи с тем, что уточнение исковых требований не получено вторым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 производство по делу в части взыскания 335 960 рублей 20 копеек основного долга прекращено. Присуждены к взысканию с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" солидарно в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 7 731 рубль 25 копеек пени и 9 874 рубля судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, просит решение суда от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 511103755, в соответствии с которым АО "АтомЭнергоСбыт" подало ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в феврале - апреле 2015 года электрическую энергию стоимостью 335 960 рублей 20 копеек и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4 соглашения по расчетам за потребленную электрическую энергию от 02.02.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" (потребитель) и ООО "Сервис Плюс" (плательщик) несут солидарную ответственность перед поставщиком по вопросам оплаты энергии. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец вправе предъявить к ответчикам требование о взыскании долга и пеней (подпункт "в" пункт 5).

Задолженность уплачена до принятия окончательного судебного акта.

В пункте 5.7 договора и приложении N 5 предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. За период с 27.04 до 05.06.2015 начислена неустойка 7 731 рубль 35 копеек, расчет проверен судом и признан правильным.

Неисполнение ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обязательств по оплате полученного и потребленного ресурса послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с потребителя и плательщика 7 731 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за период с 27.04 до 05.06.2015.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 28.07.2015 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении АО "АтомЭнергоСбыт" в спорный период обязательств по поставке энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур.

Факт отпуска электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается исполнителем.

Судом первой инстанции присуждены к взысканию 7 731 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за период с 27.04 до 05.06.2015. Расчет проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании пени по дату фактической уплаты долга в уточненном заявлении (л.д. 61, оборотная сторона) не заявлено.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Незаблаговременное направление ходатайства стороне, не направление такого ходатайства соответчику не соответствует нормам процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-4495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2015 N 1297.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова