Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11682/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-23483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-23483/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 37, 61 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") процентов в сумме 37, 61 руб.

Решением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23483/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции, и просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и не обоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что за несвоевременное исполнение решения суда об уплате денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-191/2015 от 11.03.2015, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Импера" взыскана неустойка и государственная пошлина в сумме 2 051,69 руб. в связи с неисполнением требований п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ в части соблюдения срока установленного для выплаты страхового возмещения в результате наступившего ДТП.

Учитывая, что ответчик в сроки, установленные нормами АПК РФ, с момента вступления в силу судебного акта не выплатил неустойку, истец по основаниям, предусмотренным ст. 395 АПК РФ, просит взыскать с него проценты за период просрочки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы денежные средства в пользу взыскателя с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду из неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за неисполнение судебного акта, предусмотренных п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Проценты за неисполнение судебного акта устанавливаются тем судебным актом, которым возлагается обязанность уплаты денежных средств или совершения (несовершения) определенных действий на должника, либо после основного судебного акта в рамках ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель установления процентов за неисполнение судебного акта - понудить должника к исполнению судебного решения.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным материально-правовым требованием и взыскиваются в общеисковом порядке.

Указанные проценты направлены на компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате взысканных на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-191/2015 от 11.03.2015 денежных средств.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 12.03.2015 до 31.05.2015, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 руб. 61 коп..

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-23483/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера" 37 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 31.05.2015 года., 3.000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина