Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-25120/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-14209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Суханов Д.В. по доверенности от 20.025.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25120/2015) ОАО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 г. по делу N А56-14209/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Интегрэс"

к ОАО "Спецрадиосервис" о взыскании 4 963 169,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрэс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецрадиосервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 6 593 700,40 руб. задолженности и 2 599 022,94 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 21.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Спецрадиосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иске не имелось, поскольку услуги были оказаны истцом некачественно.

Доказательств указанного ответчик не имел возможности представить, поскольку определения о принятии иска к производству не получал, в связи с чем, не имел электронного кода доступа к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.06.2012 г. стороны заключили договор подряда N МСК/СМР/00474, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству, ремонту и модернизации объектов связи, а ответчик (подрядчик) обязался выполненные работы оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в установленные сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и срокам, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 6 495 282,94 руб.

20.06.2012 г. стороны заключили договор субподряда N МСК/СМР/00475, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажные работы по созданию объекта связи 440028 по адресу: г. Кострома, Береговая ул., д.45А, а ответчик (подрядчик) обязался выполненные работы оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в установленные сроки выполнил работы на общую сумму 160 861,22 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и срокам, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 98 417,46 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 760, 762, 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объектах ответчиком не отрицается.

Согласно актам работы по договорам от 20.06.2012 г. N N NМСК/СМР/00474, МСК/СМР/00475 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Порядок оплаты выполненных и принятых работ определен сторонами в пункте 5 дополнительных соглашений и производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.4 договора подряда N МСК/СМР/00474 от 20.06.2012 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в виде подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании 2 584 355,36 руб. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора субподряда МСК/СМР/00475 от 20.06.2012 г. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление оплаты подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление 14 667,58 руб. пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционным судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование некачественного оказания истцом услуг, ответчик суду не представил.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В судебном заседании 10.08.2015 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ОАО "Спецрадиосервис". Таким образом, ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Предоставление доказательств, равно как заявление ходатайств, дача объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, определялось исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ОАО "Спецрадиосервис" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 19.10.2015 г. представить ответчику оригинал платежного документа, подтверждающий уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то с "ОАО "Спецрадиосервис" надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 года по делу N А56-14209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина