Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-6054/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-10556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Феникс") - Буйновой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2015 (л. д. 227),

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 06,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2015 года по делу N А33-10556/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2465091325, ОГРН 1052465047216, г. Красноярск) (далее - заявитель, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента об отказе ООО "Феникс" от 04.03.2015 исх.N 8944 о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая (в районе ул. Мичурина, д.75а), площадью 7634 кв.м. и предварительном согласовании места размещения комплекса коммунально-бытового назначения;

- обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав ООО "Феникс", выдать ООО "Феникс" акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Грунтовая (в районе ул. Мичурина, д.75а), площадью 7634 кв.м. и предварительном согласовании места размещения комплекса коммунально-бытового назначения на основании поданного заявления от 06.02.2015 года за вх.N 3859 в соответствии с действующим нормами Земельного Кодекса Российской Федерации на момент подачи заявления и срока его рассмотрения.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Поскольку заявление о выборе земельного участка по адресу г. Красноярск ул. Грунтовая (в районе ул. Мичурина, д.75а), площадью 7634 кв.м. и предварительном согласовании места размещения комплекса коммунально-бытового назначения подано до 01 марта 2015 года к правоотношениям сторон следует применять ранее действовавшие статьи Земельного кодекса Российской Федерации на момент подачи заявителем заявления.

- Поскольку Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ООО "Феникс" в выборе земельного участка только по правовым основаниям, а заявление по существу не рассматривал, то в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил обязанности Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения.

- Судом первой инстанции неправильно истолковано действующее законодательство, так как обязанность обеспечения публикации сообщения о выборе земельного участка возложена на Департамента муниципального имущества Администрации г. Красноярска, что дополнительно подтверждает халатность исполнительного органа и невыполнение обязанностей возложенных на последнего законодательством РФ.

- Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что испрашиваемая заявителем площадь для строительства не обоснована.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации города Красноярска.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (владелец) и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (Администрация) заключён договор на размещение временного сооружения от 18.03.2013 N 2007, согласно пункту 1.1 которого Администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: открытый склад (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 114 в схеме размещения временных сооружений и на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415 (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая (в районе здания по ул. Мичурина, 75а), эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Срок действия договора установлен в пункте 1.2 с 14.05.2013 до 01.07.2017.

На основании договора на размещение временного сооружения Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 18.03.2013 N 2003 Департамент (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.05.2013 N 1283 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0600114:0025, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая (в районе здания по ул. Мичурина, 75а), для использования в целях размещения временного сооружения - открытого склада, общей площадью 7634 кв.м. на срок с 13.05.2013 по 12.04.2014 (пункты 1.1, 2.1).

Дополнением от 05.03.2015 N 973 к договору аренды срок действия договора продлен по 11.02.2016.

ООО "Феникс" обратилось в Департамент с заявлением от 06.02.2015 вх.N 3859 о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая (в районе ул. Мичурина, д.75а), площадью 7634 кв.м. и предварительном согласовании места размещения комплекса коммунально-бытового назначения. В заявлении сообщается, что испрашиваемый участок находится в аренде у общества на основании договора аренды N1283 от 08.05.2013. В заявлении сообщается, что предполагается строительство приемных пунктов прачечной, химчистки, пошивочное ателье и ателье по ремонту, в двухэтажном исполнении размером 18х55 м. и подсобное здание коммунально-бытового комплекса размером 18х18 м. К заявлению приложен данный договор аренды и договор на размещение временного сооружения.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания градостроительной комиссии от 25.02.2015 о согласовании возможности выбора участка.

В материалы представлены сведения Департамента градостроительства из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка, согласно которому одним из видом разрешенного использования участка является размещение объектов коммунально-бытового назначения V-VI классов опасности.

27.02.2015 за исх.N 8306 Департамент направил ООО "Феникс" информацию о ходе рассмотрения заявления.

04.03.2015 за исх.N 8944 Департамент направил уведомление ООО "Феникс", о том, что с 01.03.2015 вступили изменения в Земельного кодекса Российской Федерации в законную силу, где статьи 28-34, регламентирующие процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта утратили силу. В связи, с чем для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта правовые основания отсутствуют.

Согласно акту от 21.08.2015 обследования земельного участка по адресу:

г. Красноярск, ул. Грунтовая (район ул. Мичурина, 75а), подписанному истцом и ответчиком, на момент обследования земельного участка 21.08.2015 установлено, что на участке расположены:

- одноэтажное нежилое здание, на которое арендатором представлено заключение МП "Проектный институт Красноярскгорпроект" N 023-14/1 2014 года о том, что здание можно отнести к временному некапитальному нестационарному сооружению (фотоматериал прилагается);

- два объекта незавершенного строительства, на которые арендатором представлено заключение ООО "Проект24" шифр N 028-15 2015 года о том, что объекты представляют собой два отдельно стоящих недостроенных нежилых сооружения складского назначения, которые можно отнести к временным некапитальным нестационарным сооружениям (фотоматериал прилагается);

- металлические контейнеры, металлические павильоны, дизельная станция, будка охраны, металлический каркас павильона, металлический навес над павильоном, строительные материалы, запасные части для автотранспорта.

Согласно выполненному ООО "Проект24" в 2015 году техническому отчету по итогам визуального обследования технического состояния основных несущих конструкций сооружений складского назначения, расположенных по адресу:

г. Красноярск, ул. Грунтовая (район ул. Мичурина, 75а), нежилые сооружения складского назначения можно отнести к временным некапитальным нестационарным сооружениям.

В материалы дела представлено выполненное ООО "ЕнисейТехноСтройСервис" техническое заключение по обоснованию площади земельного участка с учетным номером 0600114:0025 по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая (район ул. Мичурина, 75а), в размере 7634 кв.м.

ООО "Феникс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения о предоставлении участка) следует, что земельные участки, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (утв. Распоряжением Администрации г. Красноярска N 234-р от 23.11.2012, в редакции на дату отказа), уполномоченным органом по оказанию данной услуги является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (пункт 1 регламента).

Таким образом, заявление рассмотрено и спорный отказ выдан уполномоченным органом местного самоуправления.

Оспариваемый отказ был вынесен 04.03.2015 с указанием на следующую причину - с 01.03.2015 вступил в силу Земельный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, статьи 28-34 регламентирующие процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта утратили силу. Таким образом, правовые основания для принятия решения отсутствуют.

Общество указывает что отказ не законен, поскольку при рассмотрении его заявления должен был применяться Земельный кодекс в ранее действовавшей редакции, так как заявление подано им до вступления изменений в силу.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.03.2015 (статья 35), опубликован был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.06.2014, в "Российской газете" 27.06.2014, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 30.06.2014. Таким образом все заинтересованные лица могли ознакомиться с данным законом, соотнести со своими интересами и учесть сроки вступления его в силу.

По общему правилу, действие законов не распространяется на возникшие правоотношения, если это прямо не предусмотрено таким законом. Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ таких положений не содержит. Но вместе с тем, при применении данного правила следует учитывать, что к этому моменту правоотношение уже должно сложиться.

В данном случае общество выступило с инициативой возникновения земельного правоотношения по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения комплекса коммунально-бытового назначения. Для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий - от заявления до принятия соответствующего решения органом. При этом эти юридические действия совершаются в строго определенном порядке и в предписанное законодательством время. До того момента, как все юридические действия будут совершены, правоотношение не может считаться сформировавшимся и возникшим. Только обращение с заявлением не ведет к возникновению правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта. Соответственно, не верно определять применимое законодательство по дате поступления заявления - поскольку при этом не учитывается необходимость совершения иных действий, и на данном этапе правоотношение не может считаться сформировавшимся.

ООО "Феникс" обратилось в Департамент с заявлением 06.02.2015.

Департамент рассматривал заявление в порядке, предусмотренном Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.11.2012 N 234-р "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов" (далее - Регламент).

Согласно пунктам 11 и 12 Регламента (до внесения изменения в пункт 12 Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.08.2015 N 272-р "О внесении изменений в Распоряжение администрации города от 23.11.2012 N 234-р", то есть в редакции, действовавшей в момент совершения спорных действий), результатом предоставления муниципальной услуги является распоряжение администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказ в размещении объекта, распоряжение администрации города о предоставлении земельного участка для строительства либо отказ в предоставлении земельного участка для строительства. Срок предоставления муниципальной услуги при обращении с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта составляет не более 3 месяцев.

Апелляционный суд соглашается с обществом в том, что Департамент может совершить действия и до истечения 30 дней, но вместе с тем отмечает, что Департамент имеет возможность совершить действия и в последний день срока и такое поведение не может характеризоваться как неправомерное или недобросовестное. Более того, апелляционный суд отмечает, что письмом от 27.02.2015 N 8306 Департамент уведомлял заявителя о том, какие действия им предприняты и каких актов он ожидает - то есть орган использовал предоставленное ему время для работы; в силу этого апелляционный суд не соглашается с доводом общества о том, что Департамент сознательно затянул принятие решения.

Однако после 01.03.2015 Департамент имел возможность принять решение в пределах предоставленного ему законом срока, однако не был вправе принять решение, которое бы противоречило законодательству, действовавшему в момент его принятия. Принцип законности является основополагающим принципом деятельности органов власти. В силу этого апелляционный суд соглашается с Департаментом в том, что у последнего отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Апелляционный суд так же вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что принятые такого решения было невозможно в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обратилось в Департамент с заявлением от 06.02.2015 вх.N 3859 о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая (в районе ул. Мичурина, д.75а), площадью 7634 кв.м. и предварительном согласовании места размещения комплекса коммунально-бытового назначения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие действующего договора аренды земельного участка в месте предстоящего предоставления под строительство в данном случае при подаче нескольких заявок делает невозможным проведение торгов ввиду обременения земельного участка правом аренды в пользу заявителя, наличия на участке объектов ООО "Феникс".

При этом доводы заявителя о том, что арендуемый участок не прошел кадастровый учет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный участок не является свободным от прав указанного лица и его объектов, что предполагается при предоставлении участка публичной собственности с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из заявления о предоставлении земельного участка площадью 7 634 кв.м. следует, что ООО "Феникс" испрашивался участок, арендуемый данным обществом для размещения временного объекта по договору аренды N 1383 от 08.05.2013. К заявлению прилагался в копии указанный договор.

Заявитель в судебном заседании представил схему участка меньшей площадью - 7 368 кв.м. со списком координат, пояснил, что просит обязать ответчика оформить акт выбора и предварительно согласовании участок указанной площади и конфигурации. Заявитель пояснил, что новая схема - это тот же арендуемый по договору аренды участок, но с откорректированной площадью с учетом нахождения рядом двух участков истца, принадлежащих ему на праве собственности.

Договор аренды земельного участка N 1383 от 08.05.2013 площадью 7 634 кв.м. является действующим сроком до 11.02.2016, в настоящее время сторонами не расторгнут.

На участке размещаются объекты, состав которых отражен в акте осмотра от 21.08.2015.

Несмотря на то, что предоставленный по данному договору участок не прошел кадастровый учет, фактически обществом испрашивался конкретный участок в определенных координатах, поскольку приложением к договору является план границ участка площадью 7 634 кв.м. с геоданными.

Указанное также следует и из уточненного иска, в котором истец просит предоставить конкретный участок в определенных координатах согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории. Площадь, согласно уточненной схемы, изменилась в связи с тем, что обществом приобретено право собственности на два соседних участках, а сама площадь участка при предоставлении его в аренду под временные объекты была составлена ориентировочно.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, поскольку заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок определенного размера в указанном месте - арендуемый по договору аренды (определен адресно и на схеме с поворотными точками), у Департамента не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Департамент не осуществил мероприятия по выбору земельного участка, у него имелись правовые основания для отказа заявителю в осуществлении выбора и предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, соответствует действующему на тот момент законодательству и установленным судами обстоятельствам.

В материалы дела заявителем представлено техническое заключение от 10.08.2015 ООО "ЕнисейТехноСтройСервис" по обоснованию площади испрашиваемого участка для строительства, из которого следует, что сами площади предполагаемых для строительству зданий 18х18 м. и 18.55 составляют собственно 324 кв.м. и 990 кв.м. Остальная площадь участка необходима для хранения строительных материалов (1 800 квм.), хранения металлопроката (2 000 кв.м.), площадки для изготовления павильонов (1 500 кв.м.), павильона и открытого склада для хранения запчастей (500 кв.м.).

Согласно акту от 21.08.2015 обследования земельного участка по адресу:

Учитывая то, что указанные объекты носят временный характер, их наличие не может учитываться при определении площади, испрашиваемой для строительства.

Расчет площади строительства произведен с учетом площади, необходимой для размещения складов и площадок хранения.

На основании изложенного у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем площадь для строительства не обоснована.

Исходя из административного регламента, срок оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта составляет не более трех месяцев, из них:

1. Прием и регистрация заявления о выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта с документами- 2 дня;

2. Проведение градостроительного анализа и подготовка возможных вариантов размещения объекта - 16 дней с даты регистрации заявления;

3. Подготовка проекта акта о выборе земельного участка либо мотивированного отказа в размещении объекта (включая проведение публикации) - не более двух месяцев.

4. Подготовка и согласование проекта распоряжения администрации г. Красноярска о предварительном согласовании места размещения объекта (не боле 2-х дней).

5. Выдача заявителю копии распоряжения администрации г. Красноярска о предварительном согласовании места размещения объекта или отказ в размещении объекта (7 дней).

27.02.2015 за исх.N 8306 Департамент направил ООО "Феникс" информацию о ходе рассмотрения заявления.

Таким образом, муниципальная услуга осуществлялась Департаментом на 1 и 2 и 3 этапах без нарушения указанных сроков. Департаментом проведена регистрация заявления и проведен градостроительный анализ, на этапе третьей процедуры вступила в силу новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного Закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось, публичное извещение опубликовано не было. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обязания Департамента выдать заявителю акт выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.10.2015 N 228 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2015 года по делу N А33-10556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.