Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13846/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "НИК-ТРЕЙД": Колпаков О.А., удостоверение, доверенность от 01.10.2014; Некрасов А.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика - ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС": Лобанов Д.В., паспорт, доверенность от 24.02.2015 N 12;

третье лицо Некрасов А.М., паспорт, лично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НИК-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года

по делу N А50-399/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "НИК-ТРЕЙД" (ОГРН 1075906000488, ИНН 5906072067)

к ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101)

третье лицо: Некрасов Алексей Михайлович

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИК-ТРЕЙД" (далее - ООО "НИК-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 649 805 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 218 руб. 19 коп.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов Алексей Михайлович (далее - Некрасов А.М.).

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НИК-ТРЕЙД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает недоказанным то обстоятельство, что работы выполнялись из материала заказчика, ссылается на акт выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013. Не согласен с выводом суда о несогласованности предмета договора подряда N 0507 от 05.07.2013, указывает на проект производства работ по ремонту строительных конструкций эстакады на территории ОАО "Минеральные удобрения", представленный в материалы дела, где сторонами определен объем и содержание работ. Суд необоснованно не принял во внимание односторонний акт выполненных в рамках договора N 0507 от 05.07.2013, поскольку мотивированный отказ от приемки таких работ в адрес истца не поступал, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третье лицо Некрасов А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции 01.12.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела товарных накладных от 30.08.2013, от 16.09.2013, от 18.11.2013, от 17.10.2013, от 08.11.2013 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. К материалам дела также не подлежат приобщению три экземпляра апелляционной жалобы истца, заявление о восстановлении процессуального срока, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт выполненных работ N 1 от 30.11.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "НИК-ТРЕЙД" (подрядчик) и ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" (заказчик) подписан договор подряда N 03/13, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результата заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту строительных конструкций грануляционной башни корпуса N 543 цеха N 3 на территории ОАО "Минеральные удобрения" на основании сметной документации, графика производства работ, проектной документации - проект ООО НПФ "Надежность" шифр 0811-5-АС, проект "Инженер" шифр И-1598-КР, И-1598-КМД".

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после перечисления аванса на расчетный счет, конечный срок выполнения работ - 04.10.2013 (п.1.4).

Стоимость работ определена в размере 3 000 000 руб. (п.4.1), включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.4.2).

В п.2.1.17-2.1.18 предусмотрена возможность выполнения работ из материала заказчика.

Согласно п.4.4 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: аванс в размере 700 000 руб., который заказчик обязан уплатить в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; оставшуюся часть оплаты заказчик обязан произвести в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании предъявленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 740 000 руб. платежными поручениями N 497 от 25.07.2013 и N 501 от 26.07.2013. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о передаче заказчиком директору ООО "НИК-ТРЕЙД" Некрасову А.М. наличных денежных средств в размере 100 000 руб. по договору подряда на ремонт гранбашни на ОАО "Минеральные удобрения".

30.11.2013 сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2, содержащий ссылку на договор N 03/13 от 25.07.2013 на сумму 1 817 692 руб. 69 коп.

05.07.2013 между ООО "НИК-ТРЕЙД" (подрядчик) и ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" (заказчик) подписан договор подряда N 0507, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результата заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Договором предусмотрено выполнение следующих работ: "АКЗ строительных конструкций эстакады ряд 30-2 на территории ОАО "Минеральные удобрения" цех N 22" на основании сметной документации, проектной документации (раздел 1 договора).

В п.2.1.17-2.1.18 предусмотрена возможность выполнения работ из материала заказчика.

Срок начала выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания выполнения работ - 20 рабочих дней с начала производства работ (п.1.4).

Стоимость работ согласована в размере 700 000 руб. (п.4.1), включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.4.2).

Согласно п.4.4 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: аванс в размере 127 887 руб. 06 коп., который заказчик обязан уплатить в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; оставшуюся часть оплаты заказчик обязан произвести в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании предъявленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора подрядчику перечислены денежные средства в размере 127 887 руб. 06 коп. платежным поручением N 450 от 05.07.2013.

По завершении работ, предусмотренных договором N 0507, подрядчиком оформлен акт выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2013 в одностороннем порядке на сумму 700 000 руб. 19.03.2014 подрядчиком указанный акт с соответствующей ему справкой формы КС-3 направлены в адрес заказчика, однако полный расчет за выполненные работы не произведен.

В претензионном письме от 05.05.2014 N 16 подрядчик потребовал от заказчика погашения задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 03/13, в размере 1 077 692 руб. 69 коп., кроме того, просил подписать акт выполненных работ и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 0507, высланные заказчику почтой 19.03.2014.

Ссылаясь на то, что выполненные в рамках договора N 03/13 работы полностью не оплачены, а акт КС-2 в рамках договора N 0507 заказчиком не подписан и окончательный расчет не произведен, ООО "НИК-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 1 649 805 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 218 руб. 19 коп. (по договору N 03/13 за период с 21.12.2013 по 06.10.2014, по договору N 0507 за период с 09.04.2014 по 06.10.2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 03/13 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет - содержание, объем и стоимость работ, счел недоказанным то обстоятельство, что ответчик поручал истцу выполнение работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.11.2013, и такие работы истцом выполнены. Договор N 0507 суд также признал незаключенным, установив, что предмет договора сторонами не согласован, основания для подписания и оплаты одностороннего акта формы КС-2 от 10.12.2013 у ответчика отсутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав содержание представленных в материалы дела договоров N 03/13 и N 0507, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договоров подряда (ст.702 ГК РФ).

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных договоров подряда незаключенными и отказа во взыскании задолженности по оплате работ.

По смыслу ч.1 ст.708 ГК РФ существенным условием договора подряда, помимо указанного в ст.432 ГК РФ условия о предмете, является срок выполнения работ, какие-либо иные условия в качестве существенных сторонами в договорах N 03/13 и N 0507 не названы.

В п.1.2 спорных договоров сторонами определено, какие работы подлежат выполнению истцом по поручению заказчика: по договору N 03/13 - по ремонту строительных конструкций грануляционной башни на территории ОАО "Минеральные удобрения", по договору N 0507 - ремонт строительных конструкций эстакады ряд 30-2 на территории ОАО "Минеральные удобрения".

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сметная документация к спорным договорам не утверждалась, конкретный объем работ не согласовывался.

Вместе с тем указание на то, какие именно виды работ подлежали выполнению по договору N 03/13, их объем и стоимость содержатся в подписанном истцом и ответчиком в рамках договора N03/13 акте формы КС-2 от 30.11.2013, из которого явно следует, что истцом выполнены, а заказчиком приняты в рамках указанного договора работы на сумму 1 817 692 руб. 69 коп. (п.4 ст.753 ГК РФ п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Данный акт опровергает выводы суда первой инстанции о том, что предмет договора N 03/13 сторонами определен не был, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен не только в виде единого документа, но и путем обмена документами сторонами. Более того, исходя из положений ст. 709 ГК РФ цена не является существенным условием договора подряда и в отсутствие согласования цены она может быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Сторонами цена предварительно определена в п.4.1 договора N 03/13 в размере 3 000 000 руб., а истец, обращаясь с настоящим иском, исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ по договору N 03/13 определена сторонами в подписанном ими акте формы КС-2 от 30.11.2013. Ответчик доказательств того, что работы выполнены истцом на иную сумму, нежели значится в акте от 30.11.2013, в материалы дела не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал (ст.65 АПК РФ).

Признавая договор N 03/13 незаключенным в отсутствие на то достаточных правовых оснований, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета сторонам следовало обсуждать до момента его исполнения.

Ссылка суда первой инстанции на переписку сторон относительно стоимости работ (письмо заказчика N 21 от 09.04.2014, письмо подрядчика N 06/14 от 15.04.2014) несостоятельна, поскольку имела место после фактического выполнения работ истцом. При этом как указано выше цена не является существенным условием договора подряда (ст. 709 ГК РФ).

Совершение действий по исполнению сделки (подписание акта формы КС-2 от 30.11.2013, передача директору подрядчика материала на производство работ, сдача работ по ремонту башни в составе комплекса работ по акту N 1 от 30.11.2013, подписанному между ответчиком и ОАО "Минеральные удобрения"), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно предмета договора и срока его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неопределенности относительно видов и объемов работ, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось, вывод суда о незаключенности договора подряда N 03/13 является необоснованным.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 753 ГК РФ).

Учитывая, что существенные условия договора подряда N 03/13 (предмет и срок) сторонами согласованы, договор является заключенным, обязательство истца по выполнению работ исполнено, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт формы КС-2 на сумму 1 817 692 руб. 69 коп., ответчиком произведена их приемка без возражений, суд приходит к выводу, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных в рамках договора N 03/13 работ отсутствуют.

Заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 740 000 руб., переданы наличные денежные средства по расписке директора подрядчика Некрасова А.М. в размере 100 000 руб.

Кроме того, из товарных накладных N 425 от 18.09.2013, N 490 от 04.10.2013 N 509 от 18.10.2013 и N 527 от 28.10.2013 (лакокрасочные материалы) на общую сумму 812 403 руб. 77 коп. следует, что ответчиком истцу передан материал для производства работ, материал принят Некрасовым А.М. на основании доверенности от 24.09.2013, выданной ему ответчиком.

Материал истцом использован в ходе выполнения работ по договору N 03/13, при этом указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Некрасова А.М, данными им 16.07.2014 в рамках доследственной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 147.08.2014 и не противоречит п. 2.1.17 договора.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом материал заказчика учтен в акте КС - 2 на сумму 1 559 696 руб. 32 коп. опровергается ведомостью ресурсов (т.1 л.д.172), из которой видно, что в ходе ремонтных работ на указанную сумму израсходованы не только лакокрасочные материалы, переданные по товарным накладным N 425 от 18.09.2013, N 490 от 04.10.2013 N 509 от 18.10.2013 и N 527 от 28.10.2013 на общую сумму 812 403 руб. 77 коп., но и иные материалы. Следовательно, заказчиком материал предоставлен на сумму 812 403 руб. 77 коп. Доказательства передачи материалов истцу на большую сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из общей стоимости фактически выполненных работ по договору N 03/13 следует вычесть размер авансового платежа (740 000 руб.), переданные истцу наличные денежные средства (100 000 руб.), а также стоимость материала заказчика (812 403 руб. 77 коп.). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 03/13 составила 165 288 руб. 92 коп.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Период просрочки оплаты работ определен истцом верно - с 21.12.2013 (с момента истечения срока оплаты работ по акту формы КС-2 от 30.11.2013 с учетом п.4.4.2 договора N 03/13) по 06.10.2014.

Вместе с тем начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом апелляционной инстанции произведено исходя из установленной суммы долга (165 288 руб. 92 коп.) в общем размере 10 833 руб. 31 коп. (165 288 руб. 92 коп. * 8,25% : 360* 286 дней).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по договору N 03/13 подлежит взысканию основной долг в размере 165 288 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 833 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 0507, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции находит, что в его удовлетворении также отказано необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 0507 суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Так, п.1.2 договора N 0507 в общем виде содержит указание на вид работ, которые обязался выполнить истец, в п.4.1 определена стоимость работ - 700 000 руб.

Более того истцом, ответчиком, а также ОАО "Минеральные удобрения" согласован и утвержден проект производства работ по ремонту эстакады, Некрасовым А.М. от имени ответчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а в журнале производства работ имеется отметка о том, что фактическое выполнение работ ООО "НИК-ТРЕЙД" согласовано с ОАО "Минеральные удобрения" (л.д. 79 т. 2). Из письма ОАО "Минеральные удобрения" ответчику от 27.07.2015 (т.2 л.д.103) также следует, что истец был согласован в качестве субподрядной организации для выполнения работ по ремонту эстакады, а Некрасов А.М. (директор ООО "НИК-ТРЕЙД") указан как мастер ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" на основании приказа N 03/07/13 от 03.07.2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношениях между истцом и ответчиком Некрасов А.М. действовал в интересах ООО "НИК-ТРЕЙД", трудовые отношения между ответчиком и Некрасовым А.М. не подтверждены. В то же время Некрасов А.М. назначен ответственным за выполнение работ по ремонту эстакады и электробезопасность приказом ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" от 03.07.2013 N 03/07/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела согласованный сторонами проект производства работ, первичную исполнительную документацию по выполнению работ в рамках договора N 0507, из которой с очевидностью следует, что фактически работы выполнялись силами истца по согласованию с ответчиком и ОАО "Минеральные удобрения", у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что предмет договора не был определен, а между сторонами имелась неопределенность по поводу вида и объема подлежащих выполнению работ, а также сроку их выполнения с учетом того, что работы выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику. При указанных обстоятельствах договор N 0507 также следует признать заключенным.

По завершении работ подрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт формы КС-2 от 10.12.2013 на сумму 700 000 руб., который впоследствии направлен в адрес заказчика почтой 19.03.2014 для рассмотрения и подписания.

В ст.753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, указанное положение закона защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Вместе с тем мотивированный отказ от приемки работ, выполненных в рамках договора N 0507, заказчиком заявлен не был, в письме от 09.04.2014 N 21 заказчик просит подрядчика выслать локальный сметный расчет, в том числе, к договору N 0507. Учитывая, что такой расчет сторонами не согласовывался, а на момент обращения заказчика с соответствующим требованием работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке, следует признать, что заказчик необоснованно уклонялся от приемки работ и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания одностороннего акта подрядчика о выполненных работах недействительным, полагает, что работы на сумму 700 000 руб. следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Иная стоимость работ ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа на сумму 127 887 руб. 06 коп. его задолженности перед истцом по оплате работ в рамках договора N 0507 составила 572 112 руб. 94 коп.

Период просрочки оплаты работ определен истцом верно - с 09.04.2014 (с момента получения ответчиком акта формы КС-2 от 10.12.2013) по 06.10.2014, представленный расчет на сумму 23 337 руб. 44 коп. обоснован (572 112 руб. 94 коп. * 8,25% : 360 * 178).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 737 401 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 170 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу настоящего иска (принимая во внимание заявление об обеспечении иска) составила 36 440 руб. (30 440 руб. + 6 000 руб.), фактически истцом при подаче иска уплачено 36 415 руб. 25 коп. (платежное поручение N117 от 12.09.2014 - т.1 л.д.17) в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 руб. 75 коп..

В связи с частичным удовлетворением иска (на сумму 771572 руб. 61 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 466 руб. 94 коп. (771572, 61 х 30440 : 1744023,82 = 13466,94), 16 973 руб. 06 коп. по иску, а также 6000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-399/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101) в пользу ООО "НИК-ТРЕЙД" (ОГРН 1075906000488, ИНН 5906072067) 788039 руб. 55 коп. в том числе: 737401 руб. 86 коп. долга, 34170 руб. 75 коп. процентов, а также 16466 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "НИК-ТРЕЙД" (ОГРН 1075906000488, ИНН 5906072067) в доход федерального бюджета 24 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин