Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13768/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-56240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТИС ПСП "Гранат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-56240/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ТИС ПСП "Гранат", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТИС ПСП "Гранат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 445.783 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.779 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.991 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-56240/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с вынесенным по делу решением, ТИС ПСП "Гранат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТИС ПСП "Гранат" (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 ПАО "Мосэнергосбыт" и ТИС ПСП "Гранат" заключили договор энергоснабжения N 90155604, по которому истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.

За период с 01.03.2015 по 31.03.2015 истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 445.783 руб. 90 коп. согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи электрической энергии.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки ТИС ПСП "Гранат" с 01.03.2015 по 31.03.2015 электроэнергии на сумму 445.783 руб. 90 коп.

Факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 445.783 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Уведомление, направленное стороне по адресу переписки, указанному в договоре, и не врученное по причине ее отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней.

Прекращение действие договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

Вместе с тем, после направления истцу уведомления об изменении/расторжении Договора, продолжал получать электроэнергию. Доказательств, подтверждающих отключение энергопринимающих устройств от электрической сети, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.779 руб. 87 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-56240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов