Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-47794/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-94251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вираж", Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-94251/14, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтрой"

оспаривание сделки должника с ООО "Дагтрансгаз"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" -Кадагазов Д.Б. по доверенности от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вираж", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-94251/14 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N 1/11 от 01.07.2011 г., заключенный между ООО "Дагтрансгаз" и ООО "ИнвестСтрой" и о применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Дагтрансгаз" в пользу ООО "ИнвестСтрой" 191 012 423 рубля.

Заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника основывает свои требования о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 г. между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Дагтрансгаз" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 1/11, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтрой" продало газопроводы и сооружения на них, в том числе газопроводы протяженностью 112358,8-м., ГРП - 13 шт. (общей площадью 378,5 кв.м.), ШРП - 10 шт. расположенные в г. Кизляр, а ООО "Дагтрансгаз" обязалось оплатить за приобретенное имущество

191 012 423 рубля.

Конкурсный управляющий должника ссылается, что денежные средства в размере 191 012 423 рубля на расчетный счет должника не поступали; доказательства перечисления денежных средств ООО "Дагтрансгаз" на счет должника в сумме

191 012 423 рубля не представлены

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 01.07.2011 г., то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Вираж" в размере 27 969 242 рублей 19 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам: А65-24649/2009, А65-3713/2010, А65-3875/2011; 04.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве (реорганизован в Лефортовский ОСП УФССП по Москве) Согомоновым Т.В. возбуждено исполнительное производство N 77/4/107669/56/2009 о взыскании с должника ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Вираж" суммы долга

11 528 439 рублей 25 копеек; 25.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП по Москве Дзюбой В.С. возбуждено исполнительное производство N 11310/11/04/77 о взыскании с должника ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Вираж" суммы долга 4552187 рублей 27 копеек; 27.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП по Москве Дзюбой В.С. возбуждено исполнительное производство N 11515/11/04/77 о взыскании с должника ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Вираж" суммы долга 11888615 рублей 67 копеек; общая сумма задолженности ООО "ИнвестСтрой" перед ООО "Вираж" в рамках сводного исполнительного производства составила 27 969 242 рубля 19 копеек.

06.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП по Москве Дзюбой В.С. вынесено постановление о запрете совершения сделок, подлежащих государственной регистрации, которым было постановлено объявить запрет на совершение сделок с имуществом, являвшимся предметом оспариваемой сделки; 02.08.2011 г. данное постановление получено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан

Договор купли-продажи подписан с ответчиком 01.07.2011 г., а переход права собственности на имущество к ООО "Дагтрансгаз" зарегистрирован 25.07.2011 г.- за неделю до регистрации запрета от 02.08.2011 г..

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу норм абз.4 п.5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд правомерно определил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 66 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в результате оспариваемых сделок должнику и кредиторам причинен имущественный вред в виде увеличения кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды при совершении указанных сделок; доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ответчиком должнику, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделок.

Нормами п.п. 1.2 ст.10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судом первой инстанции правомерно установил, что 21.09.2011 г. зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Дагтрансгаз" и зарегистрировано право собственности ООО "Строительная компания "Строй Мир". 13.10.2011 г. зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Строительная компания "Строй Мир" и зарегистрировано право собственности ООО "Бетон-Энерго" на имущество, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции в отношении последствий недействительности сделки - взыскание с ООО "Дагтрансгаз" в пользу ООО "ИнвестСтрой" определенной договором стоимости за приобретенное имущество в размере 191 012 423 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Оспариваемая сделка была совершена 01.07.2011 г., в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена при наличии действующего в ЕГРП запрета постановлением Лефортовского отдела судебных приставов от 06.07.2011 г. на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации постановлением(л.д.95-96,т.д.1); запись о регистрации права собственности ООО "Дагтрансгаз" N 05-05-01/055/2011-916 от 25.07.2011 г. фактически внесена от 02.08.2011 г.

Имущество приобреталось ООО "Дагтрансгаз" за 191 012 423 рубля, а затем было продано ООО "Дагтрансгаз" по договору купли-продажи от 20.09.2011 г. ООО "Строй мир" за 2000000 руб. ( л.д. 78-8, т.д.1), которое в свою очередь также продало имущество за 2000000 руб. ООО "Бетон-Энерго" по договору купли-продажи от 11.10.2011 г. ( л.д. 81-83,т.д.1), то есть, имущество выбыло из собственности должника - ООО "ИнвестСтрой" и, сменив за два с половиной месяца трех собственников, стало принадлежать ООО "Бетон-Энерго", что подтверждает отсутствие у ООО "Дагтрансгаз" реальной цели приобретения права собственности на имущество и свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника, в том числе, ООО "Вираж".

Сделка является безвозмездной, так как в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, денежные средства по сделке должнику не поступали, что также следует из выписки по счету должника.

В результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, так как единственное имущество должника выбыло из его владения, что привело к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в том числе, перед -ООО "Вираж", что подтверждается постановлениями службы судебных -приставов МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан об окончании исполнительного производства от 26.12.2012 г. ( л.д. 86-94, т.д.1).

Доказательств оплаты по сделке ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта, что другая сторона сделки - ООО "Дагтрансгаз" знала об ущемлении интересов кредитора, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 г. N 1/11 подписан со стороны ООО "ИнвестСтрой" - генеральным директором Гереевым Шарабутдином Камильевичем, со стороны ООО "Дагтрансгаз" - директором Муталимовым Магомедом Ибрагимхалиловичем; из данных информационной системы "Контур-Фокус", указанные лица являлись учредителями одного и того же юридического лица - ООО "ДАГ-ОЙЛ" (ИНН 0544005614), что свидетельствует об их заинтересованности.

При этом, доказанность того факта, что другая сторона сделки - ООО "Дагтрансгаз" знала об ущемлении интересов кредитора, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует дополнительно установления признаков заинтересованности сторон сделки.

Исходя из анализа бухгалтерского отчетности должника по состоянию на 31.12.2011 г., активы должника на конец 2011 г. после совершения оспариваемой сделки нулевые и не превышают пассивы должника, что явно свидетельствует о том, что должник в период совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а также о том, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в том числе, перед ООО "Вираж".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-94251/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Вираж", Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков