Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52326/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-124092/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Азимут"

на решение от 02 октября 2015 года, дополнительное решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда г. Москвы

принятые судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-992) по делу N А40-124092/15

по иску ОАО "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Азимут"

о взыскании по договору подряда N 15/13 от 12 февраля 2013 года долга в размере 14 198 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 868 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

от истца: Балакирев С.Г. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Иванов Н.А. - дов. от 09.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 15/13 от 12 февраля 2013 года долга в размере 14 198 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 868 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.10.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания "Азимут" в пользу Открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" долг по договору подряда N 15/13 от 12 февраля 2013 года в размере 14 198 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 868 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 497 руб.

Дополнительным решением суда от 23.10.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания "Азимут" в пользу Открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Азимут", не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционные жалобы, в которых считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе на решение заявитель указывает на то, что дело рассмотрено без участия истца, заявившего в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ возражения против рассмотрения дела по существу без его участия.

Также в жалобе на решение заявитель указывает на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, а именно - не передачей ответчику технических отчетов в бумажном виде, выполненных на материалах топографической съемки М 1:500, удовлетворяющих требованиям СП-11-104-97, СП 11-105-97.

В жалобе на дополнительное решение заявитель указывает на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сложности дела, времени его рассмотрения судом, проделанной представителем работе, его квалификации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение и дополнительное решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и дополнительное решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует и материалов дела, 12 февраля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 15/13 на выполнение изыскательских работ.

Цена договора составила 99 995 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом работ (приложение N 1).

Из актов сдачи-приемки изыскательских работ следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы стоимостью 60 815 000 руб.

С учетом перечисленного аванса и произведенной ответчиком оплаты, задолженность составила 14 198 500 руб.

09 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда N 15/13 от 12 февраля 2013 года, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на момент расторжения договора работ составляет 60 815 000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора имеющуюся кредиторскую задолженность в размере 14 198 500 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в срок до 30 апреля 2015 года.

Поскольку в установленный соглашением срок заказчик обязательство не выполнил, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 14 198 500 руб.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 868 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, а именно - не передачей ответчику технических отчетов в бумажном виде, выполненных на материалах топографической съемки М 1:500, удовлетворяющих требованиям СП-11-104-97, СП 11-105-97.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки изыскательских работ следует, что выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком без замечаний. При этом в актах указано, что "выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена и передана Заказчику".

В случае не передачи какой-либо документации, предусмотренной договором, в частности, технических отчетов в бумажном виде, выполненных на материалах топографической съемки М 1:500, удовлетворяющих требованиям СП-11-104-97, СП 11-105-97, ответчик имел право не подписывать акты-сдачи приемки, указав на наличие замечаний. Однако этого им сделано не было, акты были им подписаны. Таким образом, подписывая указанные акты, ответчик признал, что разработанная истцом документация передана истцом в надлежащем виде.

Кроме того, как указано выше, сторонами 09.02.2015 г. подписано соглашение о расторжении договора, в котором имеется указание на наличие у ответчика спорной задолженности за выполненные истцом работы, при этом отсутствует указание на наличие недостатков в выполненных работах.

При этом ни в момент подписания актов сдачи-приемки изыскательских работ, ни в момент подписания соглашения о расторжении договора, ни в дальнейшем, ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче документации, которую, по утверждению ответчика, истец не передал. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, письмом исх. N 117 от 28.07.2015 г., спустя более 6 месяцев с момента подписания последнего акта сдачи-приемки, ответчик указал на то, что планирует погашение задолженности по спорному договору в сентябре 2015 года. При этом в данном письме ответчик также не указал на не передачу истцом какой-либо документации по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено без участия истца, заявившего в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ возражения против рассмотрения дела по существу без его участия.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу спора не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Изложенное в жалобе требование по встречному иску также не может являться основанием для отмены решения, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие оснований для вывода о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение по иску ОАО "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании, в том числе, задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы. При этом апелляционный суд учитывает, что требование по встречному иску вытекает из имеющегося, по мнению ответчика, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, и данному обстоятельству дана оценка при рассмотрении иска ОАО "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" и апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Азимут".

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между истцом и ООО "Юридический центр" заключен договор N 05/2015 на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг, составившая 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 487 от 04.06.2015.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года т дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-124092/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова