Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-21726/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-27616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от заявителя: Шишкова М.В. по доверенности от 05.11.2015

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21726/2015) ИП Телегиной Светланы Якубовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-27616/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ИП Телегиной Светланы Якубовны

к 1) СПИ Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Геворкян К.М., 2) УФССП по Санкт-Петербургу, 3) СПИ Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аркатову Ю.Н.

3-е лицо: ООО "РуСко"

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аркатова Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию автомашины BMW государственный регистрационный номер Х764УУ 78, VIN WBADE21000BM86212, по аресту и изъятию автомашины Кадиллак государственный регистрационный номер О259КТ 98, VIN XWFDW677170000009, а также о возврате указанных автотранспортных средств.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8070/2013, в том числе, с Индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РуСко" взысканы 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 43 333 руб. 33 коп. с каждого (л.д. 48-50).

16.07.2014 на основании исполнительного листа АС N 004918873, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2013, судебным приставом-исполнителем Тювилиным А.Д. возбуждено исполнительное производство N 49249/14/78024-ИП (л.д. 53).

30.03.2015 в рамках исполнительного производства N 49249/14/78024-ИП судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Аркатовым Ю.С. наложен арест на автомашину BMW государственный регистрационный номер Х764УУ 78, VIN WBADE21000BM86212 и автомашину Кадиллак государственный регистрационный номер О259КТ 98, VIN XWFDW677170000009, с запретом пользования транспортным средством, с указанием стоимости имущества 30 000 руб. и 140 000 рублей соответственно.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину BMW государственный регистрационный номер Х764УУ 78, VIN WBADE21000BM86212 и автомашину Кадиллак государственный регистрационный номер О259КТ 98, VIN XWFDW677170000009, с запретом пользования транспортным средством, являются незаконными и нарушающими права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В рассматриваемом случае, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8070/2013, 16.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 49249/14/78024-ИП (л.д. 53).

В связи с неуплатой взыскиваемой суммы в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомашину BMW государственный регистрационный номер Х764УУ 78, VIN WBADE21000BM86212 и автомашину Кадиллак государственный регистрационный номер О259КТ 98, VIN XWFDW677170000009, с запретом пользования транспортным средством, с указанием стоимости имущества 30 000 руб. и 140 000 рублей соответственно.

Довод Предпринимателя о том, что стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона и в неверном размере, запрет на пользование транспортным средством был незаконен, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Согласно части 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Позиция заявителя о том, что транспортное средство используется должником в предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

Оценивая довод заявителя о недостоверности сведений о стоимости транспортного средства, указанных в актах о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2015 и о необходимости экспертной оценки рыночной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен запрет.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2015 (л.д. 67-78), акты о наложении ареста на имущество должника составлен в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно приложению N 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт соответствует форме, указанной в данном Приказе.

Следовательно, указанная судебным приставом-исполнителем оценка имущества являлась предварительной, примерной, ее указание не могло нарушить права и интересы заявителя.

Довод Предпринимателя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника - автомашину BMW государственный регистрационный номер Х764УУ 78, VIN WBADE21000BM86212 и автомашину Кадиллак государственный регистрационный номер О259КТ 98, VIN XWFDW677170000009 нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заложенный в статью 4 Закона N 229-ФЗ, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Актом о наложении ареста (описи имущества), представленным в материалы дела, подтверждается, что стоимость имущества должника - автомашины BMW государственный регистрационный номер Х764УУ 78, VIN WBADE21000BM86212 и автомашины Кадиллак государственный регистрационный номер О259КТ 98, VIN XWFDW677170000009 определена в размере 30 000 руб. и 140 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования взыскателя и содержания обеспечительных мер, применяемых судом.

В рассматриваемом случае, возможность обращения взыскания на транспортные средства заявителя вытекает из отсутствия у заявителя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.

При этом в ситуации, когда адекватного сумме долга имущества не выявлено, запрет на обращение взыскания на принадлежащий заявителю автомобиль приведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В силу положений части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

Следовательно, в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-27616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев