Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-17414/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-19323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-19323/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании 476 230, 47 руб. задолженности и 10950 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 203).

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по настоящему делу с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 476 230 руб. 47 коп. задолженности, 10 818 руб. 85 коп. неустойки и 12 848 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, акционерное общество "Торговый дом "Центробувь" обжаловало решение суда первой инстанции от 13.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, снизить размер взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт в части взыскания неустойки незаконный и необоснованный, поскольку суд не применил нормы материального права, обязательные к применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-19323/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 10 818,85 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тандер" (исполнитель) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (заказчик) заключен договор N ГК/1/1278/11 о предоставлении права размещения рекламно-информационных материалов от 01.01.2011, согласно которому истец обязался предоставить ответчику право размещения рекламных конструкций, РИМ (рекламно-информационных материалов) и POS-материалов (промобоксов), которыми ответчик владеет на правах собственности, и на рекламных конструкциях, которыми владеет истец правах собственности на договорной территории (территория торговых помещений, фасада и парковки гипермаркетов и универсамов розничной сети Магнит), а пользователь - плачивать предоставляемое ему право в соответствие с условиями договора.

Каждое конкретное размещение рекламных конструкций, РИМ и POS-материалов на договорной территории владельца осуществляется на основании приложений, заключаемых сторонами к настоящему договору в которых конкретизируются технические характеристики (макеты), количество РИМ и POS-материалов, планограммы размещения рекламных конструкций, сроки рекламной компании и ее стоимость (п. 2.2. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора N ГК/1/1278/11 от 01.01.2011.

Согласно приложениям N 7 от 15.11.2012, N 13 от 01.04.2014, N 14 от 01.05.2014, N 15 от 01.04.2014, N 16 от 01.07.2014, N 18 от 01.09.2014 и N 19 от 01.08.2014 стороны согласовали размещение рекламных материалов в ГМ Нижнекамск Химиков ул. Южная, 7, г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 11, г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота, 8, г.Ульяновск, просп. Врача Сурова, 2 А, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 18, г.Иваново, просп. Текстильщиков, д. 41.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом, представленный истцом расчет основного долга проверен и признан верным.

Поскольку обязательство по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком исполнено не полностью, требование истца о взыскании долга в размере 476230 руб. 47 коп. по состоянию на 14.05.2015 правомерно, подлежало удовлетворению и взысканию.

В указанной части ответчиком судебный акт не оспорен.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае допущения пользователем просрочки оплаты услуг владельца, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 06.05.2015 по 28.05.2015 составила сумму в размере 10950 руб.

Суд первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего размер пени составил 10818 руб. 85 коп.

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило, заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции при взыскании пени принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, оценил в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику и посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовых.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-19323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева