Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47529/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-92423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ТМХС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-92423/15 по иску ООО "Научно-производственное объединение ФЕНИКС" (ОГРН 1037835059459) к ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288) о взыскании 9 496 962 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров С.В. по доверенности от 03.06.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом ТМХС" о взыскании 9 444 195 руб. 38 коп. долга и 254 046 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом ТМХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 4 702 231 руб. 59 коп., процентов в сумме 36 650 руб. 90 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате указанных сумм.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "НПО "Феникс" (Поставщик) и ООО "Торговый дом ТМХС" (Покупатель) 12.12.2014 был заключен Договор поставки N 113/1-2014/ТД.

В дальнейшем между сторонами были заключены спецификации N 1/1955/1 от 29.12.2014, 1/1955/2 от 29.01.2015, 1/1955/3 от 19.01.2015, 1/1955/4 от 25.02.2015, 1/1955/5 от 28.02.2015 к Договору N 113/1-2014/ТД.

В соответствии с условиями Договора N 113/1-2014/ТД, ООО "НПО"Феникс" выполнило поставку продукции для ООО "Торговый дом ТМХС". Поставка продукции по Договору N 113/1-2014/ТД была выполнена Поставщиком полностью и в срок, продукция принята, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными N 109 от 03.02.2015, N 112 от 03.02.2015, N 113 от 03.02.2015, N 114 от 03.02.2015, N 136 от 09.02.2015, N 154 от 11.02.2015, N 155 от 11.02.2015, N 156 от 11.02.2015, N 159 от 11.02.2015, N 242 от 03.03.2015, N 243 от 03.03.2015, N 244 от 03.03.2015, N 245 от 03.03.2015, N 254 от 2 04.03.2015, N 255 от 04.03.2015, N 256 от 04.03.2015, N 263 от 05.03.2015, N 296 от 13.03.2015.

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели, что расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся в течение шестидесяти календарных дней.

Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком не была произведена в полном объеме по указанным товарным накладным, таким образом за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 9 444 195 руб. 38 коп.

Согласно п. 9.2 договора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту N 50 проверки баббита марки БК2 от 27.04.2014, акту N 63 химического испытания материала установлено, что поставленный по товарной накладной от 16.03.2015 г. N 4152 товар на сумму 194 532 руб. не соответствует ГОСТу.

Согласно п. 10.3 договора при обнаружении недостачи, боя, брака товара покупатель вправе отказаться от оплаты счета-фактуры на сумму недостачи, боя, брака, а если оплачен - уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов.

Письмом от 28.05.2015 N 512 истец уведомил ответчика об обнаружении указанного брака товара.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 8,25% в сумме 254 046 руб. 94 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы оплаты за поставленный товар в размере 9 249 663 руб. 38 коп. (сумма долга в размере 9 444 195 руб. 38 коп. за вычетом 194 532 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества), 249 321 руб. 43 коп. процентов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части долга в размере 4 702 231 руб. 59 коп., процентов в сумме 36 650 руб. 90 коп. подлежит отклонению, при этом коллегия исходит из того, что заявление истцом при подаче искового заявления требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем указано в претензии, не опровергает факта соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что закон не связывает порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

При этом коллегия отмечает, что ни после получения от истца претензий, ни в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции заявитель не предпринял действий по мирному разрешению спора либо добровольной уплате долга.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-92423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова