Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-7213/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А62-4368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (г. Москва, ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552) - Дрыжова Г.В. (доверенность от 28.05.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) - Рисса Е.А. (доверенность от 15.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу N А62-4368/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 09.08.2013 N 06-2013/СП в сумме 106 518 рублей 45 копеек и неустойки в размере 874 263 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (ОГРН 1077759377145; ИНН 7715663552) 397 939 рублей 65 копеек, в том числе долга в размере 106 518 рублей 45 копеек и неустойка в сумме 291 421 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 09.08.2013 N 06-2013/СП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок не позднее 01.05.2014 выполнить в соответствии с рабочей документацией определенные в техническом задании и согласованной смете работы на 10-ти этажном 2-х секционном крупнопанельном жилом дома, расположенном по адресу: г. Смоленск, микрорайон "Семичевка", д. 20, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ в соответствии со сметой установлена в размере 2 914 212 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик согласно актам по форме КС-2 от 25.02.2014 N 2 на сумму 107 087 рублей 81 копейки, от 25.02.2014 N 6 на сумму 199 936 рублей 57 копеек и от 25.03.2014 N 3 на сумму 99 494 рубля 07 копеек выполнил на объекте работы на общую сумму 406 518 рублей 45 копеек с предъявлением данной документации с актами для приемки заказчику, которым акты по форме КС-2 и соответствующие им справки по форме КС-2 от 25.02.2014 N 2 и от 25.02.2014 N 6 подписаны без замечаний, а от подписания документации от 25.03.2014 N 3 на сумму 99 494 рублей 07 копеек ответчик отказался.

Заказчик направил ответчику письмо от 31.03.2014 N 21, в котором указал на непредставление подрядчиком исполнительной документации, в ответ на которое ООО "Бауберг Групп" письмом от 07.04.2014 N 81 сообщило, что в нарушение пункта 5.3.3.8 договора заказчик не передал подрядчику необходимые к оформлению формы исполнительной документации, при этом подрядчик самостоятельно подготовил и передал ответчику в соответствии с сопроводительными письмами от 25.09.2013 N 19 и от 06.03.2014 N 73 акты освидетельствования скрытых работ, а также предложил заказчику на объекте строительства ознакомиться с общим журналом работ, ведение которого осуществляется в установленном порядке.

В связи с уклонением заказчика от приемки работ, выполненных согласно акту по форме КС-2 от 25.03.2014 N 3 на сумму 99 494 рубля 07 копеек, истец направил в его адрес уведомление о приостановлении работ от 09.04.2014 N 83, а затем уведомление от 14.04.2014 N 85 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил об одностороннем зачете взаимных обязательств в сумме 300 тыс. рублей, отнеся их в счет оплаты части выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика составила 106 518 рублей 45 копеек (406 518,45 - 106 518,45).

Истец 12.01.2015 вручил ответчику претензию от 12.01.2015 N 277 с требованием об уплате долга по договору в сумме 106 518 рублей 45 копеек (7024,38 + 99 494,07) и неустойки в сумме 874 263 рублей 60 копеек (291 421,2 + 582 842,4), в ответ на которую ответчик письмом от 20.01.2015 N 6, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, заявил, что претензия удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

При этом истец заявленные требования основывает на том, что заказчиком нарушены условия договора в части оплаты фактически выполненных работ и своевременного подписания документации по формам КС-2 и КС-3.

Ответчик признал задолженность в сумме 7024 рублей 38 копеек по оплате работ, выполненных в феврале 2014 года, а выполнение работ, указанных в акте по форме КС-2 от 25.03.2014 N 3, подтвердил на сумму 95 869 рублей 87 копеек, оспаривая при этом их качество, а также указал на наличие собственных затрат в размере 8287 рублей 60 копеек, связанных с вывозом мусора со строительной площадки.

Частичное признание ответчиком иска в сумме 7024 рублей 38 копеек принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.08.2013 N 06-2013/СП, который по своей правовой природе являются договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчик согласно актам по форме КС-2 от 25.02.2014 N 2 на сумму 107 087 рублей 81 копейка, от 25.02.2014 N 6 на сумму 199 936 рублей 57 копеек и от 25.03.2014 N 3 на сумму 99 494 рубля 07 копеек выполнил на объекте работы на общую сумму 406 518 рублей 45 копеек с предъявлением данной документации с актами для приемки заказчику, которым акты по форме КС-2 и соответствующие им справки по форме КС-2 от 25.02.2014 N 2 и от 25.02.2014 N 6 подписаны без замечаний, а от подписания документации от 25.03.2014 N 3 на сумму 99 494 рубля 07 копеек ответчик отказался.

Акт от 25.03.2014 N 3 был вручен ответчику 26.03.2015 с сопроводительным письмом от 25.03.2014 исх. 76.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненаправления подрядчику мотивированных и обоснованных замечаний в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документации по форме КС-2 и КС-3 соответствующие акты считаются надлежащим образом утвержденными (подписанными) заказчиком, а работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате в установленным порядке.

Бесспорных доказательств получения истцом мотивированного отказа от подписания данного акта выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания акта суд первой инстанции правомерно признал данные работы принятыми

ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В обоснование отказа от оплаты работ, выполненных по акту по форме КС-2 от 25.03.2014 N 3, ответчик ссылается на их некачественное выполнение и не представление подрядчиком исполнительной документации.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим суд определением от 24.06.2015 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости работ, указанных в акте от 25.03.2014 N 3 на сумму 99 494 рубля 07 копеек, однако в предварительном заседании истец и ответчик указали, что не считают необходимым ее проведение, полагая, что спор может быть разрешен на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве таких доказательств в судебном заседании 16.09.2015 ответчиком представлены акт по форме КС-2 от 25.03.2014 N 3 на сумму 99 494 рубля 07 копеек, содержащий выполненные представителями заказчика исправления в части объемов работ, указанных в пунктах 1, 6 и 7 по утеплению примыканий минплитой "Роквол" с 4,26 м3 на 4 м3, по устройству входных групп с 11,9 м3 на 11,6 м3 и по устройству ограждений балконов из облицовочного кирпича с 46,9 м2 на 45,1 м2, а также собственный контррасчет стоимости работ, подлежащих удержанию по указанному акту.

Из содержания указанных документов и пояснений, данных представителем ООО "Стройинвестпроект" (аудиозапись судебного заседания от 16.09.2015, диапазон 05:31 - 09:20), следует, что заказчик полагает не подлежащими оплате работы на сумму 3624 рубля 20 копеек, а факт выполнения работ в оставшейся части на сумму 95 869 рублей 87 копеек не оспаривает, однако считает их несоответствующими требованиям качества.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в порядке искового производства.

Ссылку ответчика на то, что истец не передал в полном объеме исполнительную документацию, суд верно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае данный факт не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как в силу статьи 726 ГК РФ заказчиком не предоставлено никаких доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результатов выполненных по контракту работ, при том, что заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства выполнения работ по договору и документально обосновал размер задолженности, исковые требования о взыскании долга в сумме 106 518 рублей 45 копеек (7024,38 + 99494,07) правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройинвестпроект" о том, что ответчиком направлялись в адрес подрядчика замечания по акту выполненных работ КС-2 от 25.03.2014 N 3, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены составленные им в одностороннем порядке акты и предписания от 27.03.2014 и 11.04.2015 (т. 1, л. 142 - 145), которые, по заявлению заказчика, были составлены в присутствии представителя истца прораба Шлапакова А.С., отказавшегося от подписи данных актов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 740 ГК РФ приемка работ является обязанностью заказчика и на последний обязан организовать проверку объема, качества и стоимости работ в согласованные сторонами сроки.

В пункте 8.3 договора такой срок установлен в 5 дней, а пункт 8.4 договора определяет правовые последствия промедления либо уклонения заказчика от приемки работ, выражающиеся в возникновении обязательства произвести их оплату. При этом в случае уклонения от заказчика приемки работ основанием для возникновения обязательства последнего по оплате является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, в том числе и соблюдением положений части 4 статьи 753 ГК РФ.

Как установлено судом, факт получения претензий заказчика по акту 25.03.2014 N 3 в установленный пунктом 8.4 договора пятидневный срок истец категорически отрицает. Представленные ответчиком документы не содержат подписи уполномоченного представителя ООО "Бауберг Групп" о получении этих документов, равно как не представлено никаких доказательств его отказа от их получения.

Кроме того, даже в случае отказа представителя подрядчика от подписи документов, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом с описью вложения и уведомлением о вручении направить почтовым отправлением в срок, установленный пунктом 8.4 договора, документы, отражающие замечания по приемке работ, указанных в спорном акте.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка письму от 30.03.2014, направленному в адрес истца, касающемуся представления исполнительной документации, поскольку в судебном заседании 16.09.015 представитель ответчика заявил, что ООО "Стройинвестпроект" в ходе судебного разбирательства не предъявляет истцу никаких требований относительно исполнительной документации, поскольку последняя получена его представителями (аудиозапись судебного заседания от 16.09.2015, диапазон 16:00 - 16:35).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 5 календарного дня и до его фактического исполнения, но не более 10 % от цены договора в случаях:

- необоснованной неявки представителя заказчика и/или необоснованного неподписания заказчиком актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций свыше срока, установленного пунктом 7.4.2 настоящего договора (пункт 10.5.1);

- необоснованного неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные пунктами 8.3 и 8.6 настоящего договора (пункт 10.5.2);

- необоснованного неподписания заказчиком итогового акта приемки работ в сроки, установленные пунктом 8.9 настоящего договора (пункт 10.5.3);

- просрочки заказчиком сроков перечисления денежных средств, определенных пунктами 3.3, 3.4, 3.7 договора (пункт 10.5.4);

- просрочки заказчиком поставки материалов в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 настоящего договора и строительной техники (пункт 10.5.5).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в общей сумме 874 263 рублей 60 копеек, в том числе 291 421 рубля 20 копеек, начисленных за период с 09.04.2014 по 18.06.2015 за неподписание акта о приемки выполненных работ; 291 421 рубля 20 копеек, начисленных за период с 17.03.2014 по 18.06.2015 за просрочку оплаты выполненных в феврале 2014 года; 291 421 рубля 20 копеек, начисленных за период с 15.04.2014 по 18.06.2015 за просрочку оплаты выполненных в марте 2014 года работ.

При этом правовая позиция истца основывается на том, что предельный размер возможной к взысканию неустойки согласно пункту 10.5 договора ограничен 10 % от цены договора по каждому основанию начисления неустойки из перечисленных в названном пункте.

Между тем в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 10.5 договора следует, что размер неустойки, установленный в объеме 10 % от цены договора, которой в рассматриваемом случае является стоимость работ, указанная в смете, в сумме 2 914 212 рублей, является предельным по отношению к виновной стороне и иное соглашением сторон не установлено.

Ни в пункте 10.5 договора, ни в его подпунктах, которыми предусмотрены основания для применения неустойки, не указано на возможность начисления неустойки с предельным значением в размере 10 % от цены договора за каждое допущенное заказчиком нарушение безотносительно к их количеству.

Придаваемое истцом толкование пункту 10.5 договора позволяет кратно применять 10 % размер неустойки от цены договора по каждому допущенному нарушению, что безусловно нарушает баланс интересов сторон и ставит подрядчика в преимущественное положение перед заказчиком в части возможности использования финансовых санкций.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к согласию относительно установления в процентном выражении предельного размера их ответственности по собственным обязательствам, ограничив его 10 % от цены договора вне зависимости от количества и кратности допущенных виновной стороной нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствует право на начисление неустойки сверх установленного в пункте 10.5 договора размера, а именно в сумме, превышающем 291 421 рубль 20 копеек (2 914 212 * 10 %).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Брауберг Групп" о том, что размер возможной к взысканию неустойки согласно пункту 10.5 договора ограничен 10 % от цены договора по каждому основанию начисления неустойки из перечисленных в названном пункте, отклоняются судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу N А62-4368/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова