Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4182/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-6580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-6580/2015 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (г. Екатеринбург, ОГРН 1126681000313) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за прострочку оплаты товара,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 023 370 руб. 45 коп., в том числе: 2 985 750 руб. долга и 37 620 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. Ответчик указал на тяжелое финансовое положение, в связи с неисполнением контрагентами своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, общая сумма задолженности которых на 01.09.2015 составляет 1 520 млн. рублей. По мнению компании, размер взысканной неустойки и государственной пошлины является для него значительной суммой, не заложенной в состав необходимой валовой выручки, определенной при установлении уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и госпошлины.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.08.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2014 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 114/14-ОПО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 985 750 руб. с учетом стоимости транспортировки. Оплата производится в течение 90 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной формы ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, общество поставило, а компания приняла продукцию на общую сумму 2 985 750 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2014 N 110.

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии об оплате имеющейся задолженности, которые остались неисполненными.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся в деле товарная накладная. Указанный документ ответчиком не оспорен.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 985 750 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании п. 5.2 договора поставки и статьи 330 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 37 620 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 05.06.2015.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ компанией также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки подлежит отклонению.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на него самого.

Довод жалобы об уменьшении размера взысканной государственной пошлины по иску также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-6580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило