Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49249/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-117228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-117228/15, принятое судьей Жура О.Н. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "Артэс-Фрэш" (ОГРН 1125030000215, 143395, МО, Наро-Фоминский р-н, д. Софьино, 49 км Киевского ш., стр.3) к ответчику ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (ОГРН 1037739376069, 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д.71) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушина И.Н. по доверенности от 30 ноября 2015 года;

от ответчика - Барабаш Ю.И. по доверенности от 20 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэс-Фрэш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" о взыскании долга по договору поставки от 26.09.2014 N 13 в размере 771 205 руб. 32 коп., неустойки в размере 91 175 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 300 000 руб., не полно исследовал поданные истцом документы, являющиеся доказательством наличия встречных однородных требований у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, вместе с тем, в нарушение положений ст. 228 АПК РФ не представил в установленном порядке и сроки возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, полученный на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты приемки и подписания товарных накладных.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 771 205,32 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными за период с 08.10.2014 по 18.12.2014, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период октябрь 2014 - январь 2015 (л.д.13).

Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.11.2014 по 22.05.2015, в размере 91 175,60 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Довод заявитель жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства по основаниям предусмотренным п. 2 ст. ст. 227, поскольку в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 13).

Апелляционный суд так же обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права обратиться в суд с отдельным иском для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-117228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова