Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-45056/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-121668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 делу N А40-121668/15 судьи Агеева Л.Н. (87-829), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76 081 руб. 63 коп.

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что он произвел страховые выплаты всем участникам ДТП, чье имущество было повреждено, в пределах лимита по ОСАГО следующим образом: 46 499,00 (возмещение Вилкову А.Н.) + 69 582,63 (возмещение за ремонт ТС Колофидина А.А.) + 43 918,37 (возмещение ООО "Росгосстрах" за ТС Демина Д.И.) = 160 000,00 руб. Таким образом, лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" в рамках полиса ОСАГО ССС N 0662155109 исчерпан, следовательно, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шкода, застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полис N 4000 5587902), автомобиля Опель, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС 0659614442), автомобиля Опель, застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полис ССС 0673918545), и автомобиля Мазда, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС 0662155109).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 167 825 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 N 1. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автомобиля, актом обнаружения скрытых повреждений, заказом-нарядом, счетом на оплату.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно справке о ДТП ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем "Мазда" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС 0662155109).

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в рамках полиса ССС 0662155109 им произведена выплата истцу и пострадавшему в данном ДТП, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определение суда от 07.07.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком, о чем свидетельствует обратное уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 70).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся в суде первой инстанции рассмотрении иска ООО "РОСГОССТРАХ", уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции доказательств в обоснование возражений по иску, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что им произведена выплата страхового возмещения со ссылкой на платежные поручения, и не подлежат оценке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 делу N А40-121668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров