Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-12251/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-49106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от САО ЭРГО: не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-49106/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) о взыскании 35 758 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец, САО ЭРГО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 35 140 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки в размер 618 руб. 47 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 140 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки в размер 618 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, САО ЭРГО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц С 250 государственный регистрационный знак М914ЕА750, застрахованному в САО ЭРГО в соответствии с полисом добровольного страхования N М10-349691 от 06.03.2014.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Челышевой А.М., управлявшей транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак С281ОО197, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0694204878.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно акту осмотра и документам на восстановление составила 58 758 руб. 62 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 N 003535.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленного заключения эксперта составила 46 740 руб. 51 коп.

В результате обращения истца к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения во исполнение обязательств по договору ОСАГО ССС N 0694204878 последний признал данный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размер 11 600 руб. 00 коп. без обоснования размера произведенной выплаты, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 N 000019.

Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц С 250 государственный регистрационный знак М914ЕА750, подлежит возмещению в полном объеме, САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая, что представителем фактически осуществлена только подготовка дела с подачей иска и подтверждающего пакета документов в суд, расходы на оплату услуг представителя являются разумными в части 5000 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, САО ЭРГО ссылается на то, что представленные в суд документы и оказанные обществу услуги не могут быть оценены на сумму 5000 руб. 00 коп. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 46 740 руб. 51 коп.

Поскольку ООО "Росгосстрах" частично возместило истцу ущерб, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не превышен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 35 140 руб. 51 коп. (46 740 руб. 51 коп. - 11 600 руб. 00 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Росгосстрах" несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, неустойка за период с 26.05.2015 по 10.06.2015 в размере 618 руб. 51 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02.06.2015 N 06/01-15, заключенный между истцом и адвокатом Столяровым Максимом Юрьевичем на представление интересов доверителя в суде, согласно пункту 5.1 которого стоимость вознаграждения за оказание услуг составляет 15000 руб. 00 коп. (л.д. 26-29);

- счет от 08.06.2015 N 1 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 30);

- платежное поручение от 09.06.2015 N 5954 на сумму 300 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату оказанных услуг (л.д.31).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая категорию настоящего спора, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, не может быть признан обоснованным и отвечающим признакам разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что арбитражным судом неоднократно рассматривались аналогичные дела со схожими правовыми вопросами и фактическими обстоятельствами, учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при подаче иска в суд, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своего требования документов, апелляционный суд полагает, что в данном случае требования САО ЭРГО о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за представление интересов клиента в суде первой инстанции не может превышать 5 000 руб. 00 коп.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-49106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов