Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-43617/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-51917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные транспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-51917/2015, принятое судьей Китовой А.Г. (97-361) по иску Закрытого акционерного общества "Электроизолит" (ОГРН 1025005324123, ИНН 5042000530) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные транспортные технологии" (ОГРН 1125029011150, ИНН 5029169070) о взыскании 18 850 462 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестерова А.Н. по доверенности N 10 от 17.09.2015 г.

от ответчика: Катуков А.В. по доверенности от 22.01.2015 г., Дмитриева Е.В. по доверенности от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - ЗАО "Электоризолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные транспортные технологии" (далее - ООО "ИТТ") о взыскании суммы 18 850 462 руб. 38 коп., составляющей 17 050 391 руб. 96 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 03/1-1 от 01.03.2013 г. товар, 1 800 070 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 15 927 400 руб. 31 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 254 839 руб. 20 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-51917/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором и ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика ни счета, ни другие документы относительно спорных поставок.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.02.2013 г. между ЗАО "Электроизолит" (Поставщик) и ООО "ИТТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 03/1-1, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в заявках и спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты с Поставщиком за поставленный товар производятся в течение тридцати календарных дней с даты получения от Поставщика товаро-распорядительных документов (счет-фактуры, товарной накладной, копий отгрузочных документов, копии доверенности).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму в размере 25 805 836 руб. 90 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и Покупателем не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 15 927 400 руб. 31 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 839 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, расчет взыскиваемых процентов верен методологически и арифметически, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания договора поставки, в п. 12.2 договора стороны установили, что если они не придут к соглашению при разрешения споров путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получении претензии.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора.

Так, 04.02.2014 г. ЗАО "Электоризолит" направило в адрес ООО "ИТТ" требование об уплате образовавшейся задолженности, в ответ на которое ООО "ИТТ" признало наличие задолженности и предложило утвердить график погашения задолженности.

Впоследствии, 17.04.2014 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо-уведомление о просроченной задолженности, в ответ на которое Покупатель принес извинения за срыв в оплате за поставленную продукцию, а затем направил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал оплату задолженности за поставленный товар в размере 17 593 430 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции также был установлен факт получения 16.12.2014 г. ответчиком претензии истца об оплате задолженности за поставленный товар в размере 17 153 687 руб. 63 коп. от 19.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в его адрес счетов и других документов относительно спорных поставок, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, предусмотренных п. 3.4 договора поставки, в том числе - товарные накладные, подписанные полномочными представителями ответчика, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика, в связи с чем основания полагать, что ответчик не получал товаро-распорядительные документы от истца, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИТТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-51917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова