Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50609/15

город Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-99779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-99779/15, вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (ИНН 6662094019, ОГРН 1026605403263)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619)

о взыскании 10 921 130 руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 77 606 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Малкаров А.Ш. по доверенности от 30 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (далее - ЗАО "НПП "ЭИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 168 650 руб., пени в размере 752 480 руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 77 606 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление производственно-технической комплектацией" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не передал ответчику документы на поставленный товар, в связи с чем, не наступило обязательство об оплате товара, и нет обязательства по выплате неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "НПП "ЭИС" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) заключен договор поставки N 0618/50 от 18.06.2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части,изделия,конструкции, комплектующие изделия, именуемые вдальнейшем оборудование, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами.

Порядок и сроки оплаты оборудования согласованы в спецификации N 14 от 03.06.2014 и в дополнительном соглашении N 2 к спецификации N 14 от 02.12.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил оборудование, а покупатель принял оборудование на общую сумму 13 907 598 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющийпредпринимательскуюдеятельность,обязуетс я передать вобусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора, а именно спецификацией N 14 от 03.07.2014, оплата должна быть произведена в течение 20 дней, с момента поставки оборудования в полном объеме (07.03.2015).

Поставленное оборудование ответчик частично оплатил в сумме 3 738 948 руб. В связи с частичной оплатой долга, задолженность ответчика перед истцом составила 10 168 650 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на не предоставление истцом документов относящихся к переданному оборудованию.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными.

В силу статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Оборудование было принято ответчиком и в настоящее время находится у ООО "УПТК". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать документацию к оборудованию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи. Напротив, ответчик принял товар без указания на недостатки.

Кроме того, каких-либо возражений по поводу отсутствия необходимых документов, а также требований о представлении дополнительных документов ответчиком не заявлялось до момента направления истцом в адрес ответчика искового заявления от 20.05.2015 N 933.

При этом неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к оборудованию, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Неустойка в сумме 315 228 руб. 15 коп.предъявлена истцом обоснованно, расчет судом проверен, признан правильным, ответчик в данной части возражения не заявил, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-99779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов