Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-27122/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-51779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Пестряков К.В. по доверенности от 17.11.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27122/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от решение по делу N А56-51779/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Разыграеву М.С.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Разыграева М.С. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, арбитражному управляющему объявил устное замечание.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 16.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел пренебрежительное отношение к исполнению арбитражным управляющим Разыграевым М.С. обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что материалами административного дела установлено событие и состав административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-61982/2014 от 30.09.2014 по заявлению ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСтройСервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-61982/2014 от 27.11.2014 в отношении ООО "АртСтройСервис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Разыграев Михаил Сергеевич, член НП СОАУ "Северная столица" (ОГРН СРО 1027806876173, ИНН СРО 7813175754, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, литер "А", офис 318, 320). Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 15.04.2015.

В ходе проведения административного расследования в отношении временного управляющего ООО "АртСтройСервис" Разыграева М.С., административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Управление сделало вывод, что арбитражным управляющим нарушены требования, предусмотренные пунктами 1,4 статьи 13, абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: сообщение, о собрании кредиторов, назначенного на 11.04.2015, включено управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением 14-ти дневного срока; сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенного на 11.03.2015, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включены с нарушением установленного срока; первое собрание кредиторов проведено управляющим менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

На основании изложенного Управлением 09.07.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00567815 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разыграева М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о проведении собрания кредиторов должника размещены временным управляющим Разыграевым М.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 31.03.2015., в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов ООО "АртСтройСервис" 11.04.2015 должны быть опубликованы в ЕФРСБ не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, то есть не позднее 28.03.2015.

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, т.е. в срок не позднее 17.04.2015.

Временным управляющим ООО "АртСтройСервис" сведения о решениях, принятых собранием кредиторов проведенного 11.04.2015 были включены в ЕФРСБ только 06.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из требований законодательства о банкротстве, первое собрание кредиторов ООО "АртСтройСервис" должно было быть созвано и проведено временным управляющим не менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, то есть не позднее 05.04.2015.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника, проводилось временным управляющим Разыграевым М.С. 11.04.2015, т.е. за 4 дня до рассмотрения дела о признании должника банкротом, что свидетельствует о несоблюдении сроков установленных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал доказанным административным органом нарушение арбитражным управляющим Разыграевым М.С. вышеприведенных требований Закона N 127-ФЗ к порядку и срокам опубликования соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований Закона N 127-ФЗ), допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан судом с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 16.09.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-51779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова