Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47835/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-36271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2015 г. по делу N А40-36271/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-289), по иску ООО "Транс-Сервис" (ИНН 6659192930, ОГРН 1096659007158) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен;

от ответчика: Сорокин В.С. по доверенности от 30.04.2015;

Бешкарева Н.В. по доверенности от 23.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 18 от 01.01.2010 в размере 7 560 000 руб. за период с января по декабрь 2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 217 руб. 97 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование - стенд измерительный датчиков силы СИДС в количестве 14 шт.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009.

Из доказательств, представленных материалы дела следует, что договор неоднократно пролонгировался с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату (п.5.1, 5.2).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 7 560 000 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 217 руб. 97 коп. за период с 01.02.2013 по 08.10.2014.

Поскольку арендатор имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что ответчик в Уведомлении о расторжении договора N 18 аренды оборудования от 19.11.2012 N 23ПКБ ЦТ-523 от 19.11.2012 выразил воля на прекращение арендных отношений, просил считать договор расторгнутым с 31.12.2013 (л.д. 27 том 2).

Данное уведомление исх. N 23ПКБ ЦТ-523 от 19.11.2012 направленно в адрес истца согласно почтовой квитанции EA205000100RU (л.д. 25-26 том 2).

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку указанное почтовое отправление направлено по юридическому адресу истца (620027, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Шевченко, д.15, кв.45).

Отправление возвращено ответчику с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

В силу ст. 54 ГК РФ неполучение корреспонденции в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу места нахождения в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица с отнесением на него всех неблагоприятных последствий.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о предпринятых попытках ответчика возвратить арендованное имущество: приказы N 25ПКБЦТ-460 от 03.12.2012, N 3ПКБЦБ-349 от 25.12.2012 о возврате арендованного оборудования, письма о встрече и акты о неявке сотрудников истца, ответчиком направлялись для исполнения указанных приказов в командировку в период с 29.12.2012 по 29.12.2012 сотрудники для возврата оборудования истцу, что подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, посадочными талонами, электронными билетами. Согласно акту от 29.12.2012 по юридическому адресу ООО "Транс-Сервис" не располагается.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "Транс-Сервис" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2015 г. по делу N А40-36271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Сервис" (ИНН 6659192930, ОГРН 1096659007158) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков