Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-18875/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-11708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 31.12.2014 (до перерыва); представитель Бабенко А.В. по доверенности N 145-15 от 17.11.2015 (после перерыва);

от ответчика - представитель Олейник Н.М. по доверенности N 3 от 23.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по благоустройству и озеленению территории, ремонту и реконструкции жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства "Фруктовый" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-11708/2015

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - некоммерческому партнерству по благоустройству и озеленению территории, ремонту и реконструкции жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства "Фруктовый"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству и озеленению территории, ремонту и реконструкции жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства "Фруктовый" о взыскании задолженности в размере 27024010 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2049833 руб. 80 коп.

Решением от 01.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1260567 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 95619 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с 05.12.2013 по 11.04.2014 ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет стоимости потребленной энергии определен в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена исходя из подлежащей взысканию задолженности и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет задолженности произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, однако, при проведении проверки необоснованно не производились замеры нагрузок и силы тока. Акт от 11.04.2014 составлен истцом в одностороннем порядке с участием Стрельцовой И.Г. и Богдановой В.Г., которые являются заинтересованными лицами. Богданова В.Г. является работником ОАО "Донэнерго". Указанный в акте Бабаев С.В. не является работником ответчика, Каракешишян Ю.И. (директор некоммерческого партнерства) на момент составления акта находился в г. Пятигорске. По мнению заявителя, акт от 11.04.2014 не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе (ходатайство от 03.12.2015).

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2015 был объявлен перерыв до 09.12.2015 до 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014 работниками ОАО "МРСК Юга" проведен осмотр КТП 10/0,4, принадлежащей НП "Фруктовый".

В ходе осмотра установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора, обеспечивающего покупку электроэнергии на розничном рынке.

Результаты проверки отражены в акте N 161/Ю003759 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 28), произведено отключение разъединителя 10 кв.оп. N 1 106 в сторону КТП питающего НП "Фруктовый" (пломба N 14459244) в 11 час. 27 мин. того же дня (т. 1 л.д. 32).

На основании акта ОАО "МРСК Юга" произведен расчет потребленной энергии за период с 05.12.2013 по 11.04.2014 в количестве 9935298 кВт/ч стоимостью 2727024010 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной энергии, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией установлен приоритет норм законов и иных правовых актов перед нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт N 161/Ю003759 от 11.04.2014 составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В названном акте в качестве представителей потребителя указаны Бабаев С.А. - главный энергетик НП "Фруктовый" и Каракешишян Ю.И.- директор НП "Фруктовый", подпись указанных лиц в акте отсутствует со ссылкой на отказ от подписания акта.

Отказ представителей потребителя от подписи акта зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц Стрельцовой И.Г. и Богдановой В.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Богданова В.Г., Бабаев С.А., Каракешишян Ю.И. (протокол судебного заседания от 08.07.2015 - т. 1 л.д. 114-115).

Богданова В.Г. пояснила, что осмотр проводился по адресу Фруктовая, 5, в результате осмотра установлено наличие трансформаторной подстанции, подключенного неопломбированного прибора учета.

Относительно присутствия при проведении проверки директора НП "Фруктовый" Каракешишян Ю.И. свидетель пояснений не дала, указав на то, что присутствовал какой то мужчина, невысокого роста.

Свидетель Бабаев С.А., указанный в акте от 11.04.2014 как представитель НП "Фруктовый", пояснил суду первой инстанции, что не является работником НП "Фруктовый". На основании выданной доверенности подготавливал и передавал документы в уполномоченные органы, доверенность была выдана только на подачу документов. Подавал заявку на опломбировку счетчика, в заявке указал номер телефона, по которому впоследствии позвонили и пригласили приехать. Проверяющим представил имеющийся пакет документов. Также указал на то, что директор при проведении проверки 11.04.2015 года и составлении акта не присутствовал.

Каракешишян Ю.И. пояснил, что является директором НП "Фруктовый", при составлении акта и проведении проверки не присутствовал, так как находился на лечении в г. Пятигорске. О составленном акте узнал в мае 2014 года. Бабаев С.А. в НП "Фруктовый" не работал, помогал лишь при оформлении документов на основании доверенности.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а именно лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем, показания Каракешишян Ю.И. и Бабаева С.А. в силу ссылок на то, что между указанными лицами имеются договорные отношения (отношения представительства), не могут быть приняты как объективные сведения об обстоятельствах составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Доверенность, на которую ссылаются Каракешишян Ю.И. и Бабаев С.А., в материалы дела не представлена.

При этом в акте осмотра вновь подключаемой электроустановки от 05.12.2013 года (т. 1 л.д. 93), подписанным директором Каракешишян Ю.И., содержащим печать НП "Фруктовый", в пункте 11 главный энергетик Бабаев С.А. указан как лицо, имеющее право проведения оперативных переговоров с оперативным персоналом эксплуатирующей организации.

В акте осмотра имеется указание на то, что Бабаев С.А. назначен на названную должность приказом.

За период после составления акта осмотра установки от 05.12.2013 до составления акта о бездоговорном потреблении от 11.04.2014 НП "Фруктовый" не уведомляло сетевую организацию о том, что Бабаев С.А. не является лицом, уполномоченным на ведение переговоров и об отмене ранее изданного приказа.

Кроме того, Бабаев С.А. пояснил, что при составлении акта от 11.04.2014 присутствовал, представил документы на электроустановку, принадлежащую НП "Фруктовый".

Пояснения относительно того каким документом Бабаев С.А. уполномочен на передачу документации по подключению электроустановок НП "Фруктовый" к электрической сети иным лицам, а также относительно того каким образом он был извещен о проведении проверки 11.04.2014, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка на то, что явка Бабаева С.А, к месту проведения проверки связана с ранее поданными заявлениями НП "Фруктовый" об опломбировании прибора учета на принадлежащей потребителю подстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле имеются заявление потребителя от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 134), от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 135).

Однако, в заявлении от 19.12.20113 НП "Фруктовый" просило произвести 23.12.2013 отключение ВЛ-10кВ N 106Н от ПС 110/10/6кВ НС-1 для осуществления подключения электроустановки потребителя.

В заявлении отсутствует указание на необходимость проведения опломбировки прибора учета потребителя.

Явка представителей сетевой организации по заявлению НП "Фруктовый" и установление факта потребления электрической энергии в результате осмотра электросетевого хозяйства надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, не свидетельствуют о недоказанности факта бездоговорного потребления энергии.

В данном случае представителям сетевой организации был обеспечен осмотр трансформаторной подстанции, принадлежащей НП "Фруктовый", что невозможно при отсутствии представителей потребителя при проведении проверки.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку при составлении акта N 161/Ю003759 от 11.04.2014 участвовали незаинтересованные лица в соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии - Стрельцовой И.Г. и Богдановой В.Г.

Факт получения акта заявителем жалобы не отрицается (отзыв на иск - т. 1 л.д. 89).

В материалах дела также имеется копия почтового уведомления, свидетельствующая о получении НП "Фруктовый" копии акта 05.05.2014.

Сам по себе факт нарушения сроков предоставления акта не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете объема электрической энергии, потребленной НП "Фруктовый" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, не использовались данные каких-либо замеров нагрузок, силы тока, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии не предусмотрена обязанность сетевой организации производить какие-либо измерения, кроме определения тех параметров, которые используются в указанных в Основным положениям формулах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что на момент проведения проверки 11.04.2014 потребление электрической энергии не производилось.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что на 11.04.2014 осуществлялось потребление энергии на сторожку НП "Фруктовый", в которой использовался камин для обогрева и телевизор.

Согласно требованиям пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

НП "Фруктовый" на дату составления акта N 161/Ю003759 от 11.04.2014 не имело такого прибора учета, обратное не доказано ответчиком.

В акте от 11.04.2014 указано, что установленный прибор учета не имеет пломбы сетевой организации.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что между НП "Фруктовый" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" имеется договор энергоснабжения N 1076 от 24.04.2014, в пункте 8.1 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Указанный договор энергоснабжения подписан сторонами 24.04.2014, распространение его действия на отношения сторон с 01.04.2014 не является доказательством наличия данного договора на момент проведения проверки - 11.04.2014.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о потреблении электрической энергии НП "Фруктовый" на момент проведения проверки - 11.04.2014 без заключенного в установленном порядке договора.

Как отмечено выше, в результате проведения проверки и установления факта бездоговорного потребления произведено отключение объекта НП "Фруктовый" - КТП 10/0,4.

По вопросу законности отключения подстанции НП "Фруктовый" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 34-38) данные действия признаны правомерными.

Истцом произведен расчет суммы бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии с применением допустимой длительной величины токовой нагрузки вводного трехфазного провода (А). Согласно расчету, объем недоучтенной электроэнергии составил 9935298 кВт/ч.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен судом первой инстанции с применением пункта 1 подпункта "а" приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (по присоединенной мощности), применив максимальную мощность энергопринимающих устройств, согласно выданного акта технологического присоединения равную 152,7 кВт (т. 1 л.д. 95), поскольку присоединение к сетям ОАО "МРСК Юга" произведено опосредовано, через сети ООО "Ирина", согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей в КТП 10/0,4 установлен трансформатор тока 400/5.

Исходя из расчета Wнеуч=Pуст*Tрасч=152,7*3035=463444 кВт/ч, с учетом действующего на дату составления акта тарифа, стоимость недоучтенной электроэнергии составила 1260567 руб. 68 коп. за период с 05.12.2013 по 11.04.2014.

В части отказа в удовлетворении иска истец решение не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 16.04.2015 в размере 2049883 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день окончания периода начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

По расчетам суда первой инстанции, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 16.04.2015 составляют 95619 руб. 31 коп.

По методике расчета процентов в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-11708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.