Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52398/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-84406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норд Стрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года

по делу N А40-84406/2015, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску ОАО "Росспиртпром"

(ОГРН 1097746003410; 121170, Москва, Кутузовский проспект, 34, стр. 21)

к ООО "Норд Стрим"

(ОГРН 1127847294387; 192019, Санкт-Петербирг, ул. Мельничная, 18А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. (по доверенности от 19.10.2015)

от ответчика: Хлебников П.С. (по доверенности от 13.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Норд Стрим" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 6 200 000 руб., неустойки в размере 875 953,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-84406/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что неоднократно заявлял о существовании взаимных обязательств.

Ссылку суда на отсутствие доказательств уведомления о произведенном зачете считает необоснованной, поскольку о зачете было заявлено в предварительном заседании суда и документы о зачете были переданы представителю.

Не отрицая наличие задолженности за товар, ответчик считает, что в результате зачета задолженность составляет 4642592,36 руб.

Заявил, что требование о взыскании пени предъявлено без учета условия пункта 10.2 договора, ограничивающего ответственность 10 % от суммы задолженности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. В ходе разбирательства по делу признал, что требование о взыскании пени на момент предъявления иска должно было составлять 790 000 руб.

Рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Росспиртпром" (поставщик) и ООО "Норд Стрим" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 481 от 07.04.2014, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата товара производится покупателем на условиях полной предоплаты в течение трех календарных дней с момента выставления счета поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату товара пунктом 10.2. договора установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

По данным ОАО "Росспиртпром", им произведена отгрузка товара по накладной ПФ00000068 от 13.02.2015. Товар по вышеуказанной накладной был принят покупателем без замечаний.

Утверждая, что покупатель оплатил поставленный товар частично и сумма задолженности составляет 6 200 000,00 руб., поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в размере 875 953,81 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении договора и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, статьей 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.

Довод ответчика о совершении зачета встречных требований на сумму 778703, 82 рублей был отклонен судом.

По данным ответчика, в адрес истца были поставлены комплектующие для производства алкогольной продукции, что подтверждается отметками в указанных ТТН. Условия оплаты по договору N 21П от 28.01.2015 г. - 50% от стоимости поставленного товара не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки товара и 50% - в течение 60 дней с даты первого платежа (п.4.4. договора). Принимая во внимание отсутствие оплат за комплектующие по договору N 21П от 28.01.2015 г., и существование встречных однородных требований между истцом и ответчиком, и руководствуясь ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, ответчик утверждал о произведенном зачете встречных требований на сумму 778 703,82 руб. уведомлением о зачете от 28.02.2015 г. и зачет встречных требований на сумму 778 703,82 уведомлением о зачете от 30.04.2015 г.

Суд правомерно указал, что зачет нельзя считать совершенным, поскольку уведомления о зачете не были получены истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, указал суд, требования, заявленные к зачету, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, следовательно, обязательства не могут быть прекращены зачетом. Данные требования, носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности. Истец по причине неполучения уведомлений был лишен права на предоставление возражений или претензий по предмету зачета.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, довод ответчика о зачете встречных требований на сумму 778 703,82 руб. суд отклонил.

Требование о взыскании неустойки за период 13.07.2012 по 13.07.2015 в сумме 875 953,81 руб. суд признал соответствующим обстоятельствам дела, положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Однако, суд не учел содержание пункта 10.2. договора, ограничивающего ответственность 10 % от стоимости неоплаченного товара.

С учетом указанного пункта неустойка с суммы задолженности, определенной на момент предъявления иска, составляла 790 000 руб.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и не признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о неоднократном заявлении о существовании взаимных обязательств, о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств уведомления о произведенном зачете, основанный на том, что о зачете было заявлено в предварительном заседании суда и документы о зачете были переданы представителю, не признаются основанием для отмены или изменения решения. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения положений статьи 410 ГК РФ о зачете. Предъявление требования о зачете в ходе судебного разбирательства противоречит указанной статье. При этом встречный иск в установленном законом порядке не предъявлялся. Данные обстоятельства не исключают возможности предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-84406/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стрим" (ОГРН 1127847294387, юридический адрес: 192019, г Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 18А) в пользу ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, юридический адрес: 121170, г Москва, пр-кт Кутузовский, 34 / стр. 21) задолженность в размере 6 200 000,0 руб.(Шесть миллионов двести тысяч рублей), неустойку в размере 790 000 руб.( семьсот девяносто тысяч руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 57670,61 руб.(Пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей 61 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Росспиртпром" из федерального бюджета излишне уплаченную пл. пор. от 30.04.2015 N 4191 госпошлину в размере 9010,20 руб.( девять тысяч десять рублей 20 коп.)(пл. пор. - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова