Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-10522/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А05-9151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года по делу N А05-9151/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Делан" (ОГРН 1022900528232; ИНН 2901102273; г. Архангельск, наб. Георгия Седова, д. 1, корп. 2; далее - ООО "Аква Делан") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 360 284 руб. страхового возмещения.

В деле участвует третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; Москва, ул. Воздвиженка, дом 10; далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Росгосстрах" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Ава Делан" в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по генеральному договору страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862 ООО "Росгосстрах" (страховщик) принял на себя обязательство за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая), возместить ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, в пределах страховой суммы причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В данном генеральном договоре страхования ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг" согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду города Москвы (пункт 10.1 договора).

ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) по договору лизинга от 20.11.2012 N Р12-20891-ДЛ передало ООО "Аква Делан" (лизингополучатель) во временное владение и пользование с правом последующего приобретения грузовой фургон УАЗ-374195, идентификационный номер ХТТ374195С0474352, паспорт ТС 73 НО 250324 от 15.11.2012. Этот грузовой фургон застрахован у страхователя - ООО "Росгосстрах" по договору страхования - полису добровольного страхования транспортных средств от 28.11.2012 серии 4000 N 3546827.

В результате дорожно-транспортного происшествия названный грузовой фургон получил повреждения, в связи с этим ООО "Аква Делан" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Аква Делан" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО "Росгосстрах") заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 10.1 названного выше генерального договора страхования.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный генеральный договор страхования заключён между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг". Истец по настоящему делу - ООО "Аква Делан" данный договор не подписывало.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в полисе страхования, по которому был застрахован рассматриваемый грузовой фургон (полис от 28.11.2012 серии 4000 N 3546827) имеется указание на генеральный договор страхования.

Данные доводы являются необоснованными.

Названный полис страхования (т.е. договор страхования) также заключён между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Аква Делан" его не подписывало.

Между тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, данная норма указывает на то, что подсудность может быть изменена соглашением именно сторон дела - истца и ответчика, то есть в рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" и ООО "Аква Делан".

Подобного соглашения об изменении подсудности, заключённого именно между ООО "Росгосстрах" и ООО "Аква Делан", не имеется. Ссылки на некие соглашения, заключённые иными лицами, являются необоснованными.

В этом отношении указание в полисе страхования на генеральный договор страхования касается материально-правовых правоотношений, связанных с наступлением страхового случая, однако не влияет на процессуальное определение подсудности, которая должна быть достигнута между именно сторонами дела (истцом и ответчиком).

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из данной нормы для выгодоприобретателя (им в рассматриваемом случае является ООО "Аква Делан") обязательны условия генерального договора страхования (этот договор заключён между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг"), касающиеся именно материально-правовых правоотношений, связанных с наступлением страхового случая. Приведённая норма Гражданского кодекса РФ регулирует именно материально-правовые правоотношения, а не процессуальные. Разрешение же процессуальных вопросов должно осуществляться в соответствии с процессуальным законодательством - АПК РФ. Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению лишь сторон дела - истца и ответчика (ООО "Росгосстрах" и ООО "Аква Делан"). Подобного соглашения ООО "Росгосстрах" и ООО "Аква Делан" не заключали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области на основании части 5 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 6.1 (части 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года по делу N А05-9151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова