Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7243/15

7 декабря 2015 г.

А39-2525/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015

по делу N А39-2525/2015,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомфорт" (430001 Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.1А; ИНН 1327023030,23 ОГРН 1141327002684) о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомфорт" - Веретило Т.Г. по доверенности от 31.07.2015 сроком действия один года;

администрации городского округа Саранск - Киреевой Н.В. по доверенности от 27.08.2015 N 87 Д сроком действия один год;

Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск - Котина П.Г. по доверенности от 01.06.2015 N 461/исх.13 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомфорт" (далее - ООО "УК ЖилКомфорт", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в объявлении о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 98 корпус 1 по ул.Гагарина, N 27 по ул.Щорса, N 98 по ул.Гагарина в г.Саранске. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления отменить объявленные открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск (далее - Департамент, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 (с учетом определения суда от 30.11.2015 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия органа местного самоуправления по объявлению проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Щорса, дом 27 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/03). В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию городского округа Саранск отменить объявленные открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, дом 98 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/01); ул.Гагарина, дом 98, корпус 1 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/02); ул.Щорса, дом 27 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/03). Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2015 и взыскал с органа местного самоуправления в пользу управляющей компании судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Орган местного самоуправления считает, что его действия соответствуют действующему законодательству, в то время как со стороны суда имеет место неправильное толкование норм материального права.

ООО "УК ЖилКомфорт" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия.

В судебном заседании представители администрации городского округа Саранск и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Департамента указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы администрации городского округа Саранск.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.04.2015 Департамент городского хозяйства администрации г.Саранска (организатор торгов) объявил о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г.Саранске: ул.Гагарина, дом 98, корпус 1 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/02); ул.Гагарина, дом 98, корпус 1 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/02); ул.Щорса, дом 27 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/03).

При этом согласно протоколу от 14.01.2015 N 1 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 98 (корпус 1) по ул.Гагарина в г.Саранске управляющей компанией выбрано ООО "УК ЖилКомфорт", на основании чего в этот же день (14.01.2015) ООО "УК ЖилКомфорт" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключили договор N 1 управления многоквартирным домом.

Аналогично заключены договоры управления между ООО "УК ЖилКомфорт" и собственниками помещений многоквартирных домов: по ул.Щорса, дом 27 (протокол общего собрания от 17.03.2015 N 1, договор управления от 17.03.2015 N 2); по ул.Гагарина, дом 98 (протокол общего собрания от 01.04.2015 N 1, договор управления от 01.04.2015).

Полагая, что действия администрации г.Саранска по объявлению проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "УК ЖилКомфорт", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 168, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 75 и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем первым пункта 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Вышеприведенными правоположениями закреплен приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления и у органов местного самоуправления возникает обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации только в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

В данном случае собственники обозначенных многоквартирных домов выразили свое волеизъявление и выбрали на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом, что подтверждено документально.

Эти решения общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены.

При этом письмом от 06.05.2015 N 72 ООО "УК ЖилКомфорт" уведомило администрацию г.Саранска о выборе собственниками помещений в обозначенных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и заключением с ней договоров управления.

Указанная почтовая корреспонденция поступила в орган местного самоуправления 06.05.2015, но, несмотря на содержащуюся в ней информацию, администрация г.Саранска не отменила объявленные конкурсы, конверты с заявками участников конкурса были вскрыты и состоялось их рассмотрение, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения заявок от 12.05.2015, 13.05.2015 и 15.05.2015.

В связи с удовлетворением заявления ООО "УК ЖилКомфорт" и принятием Арбитражным судом Республики Мордовия обеспечительных мер по делу, завершающая процедура проведения открытого конкурса в порядке, установленном разделом VIII Правил N 75, с определением победителя конкурса, не проведена.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у администрации г.Саранска не имелось правовых оснований для продолжения после 06.05.2015 проведения конкурсов.

Объявленные конкурсы подлежали отмене, поскольку сообщение о выборе собственниками обозначенных домов способа управления и о заключении договоров управления поступило до дня проведения конкурсов.

Оспариваемые действия органа местного самоуправления не соответствуют жилищному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовии законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Саранска не доказала законность и обоснованность оспариваемых действий.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенного права суд правомерно обязал администрацию г.Саранска отменить объявленные открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, дом 98 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/01); ул.Гагарина, дом 98, корпус 1 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/02); ул.Щорса, дом 27 (извещение о проведении торгов N 050415/3776063/03).

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-2525/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-2525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис