Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15101/15

г. Пермь

8 декабря 2015 г.

Дело N А60-33232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтаРКон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2015 года

по делу N А60-33232/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИА-ТА" (ИНН 8602072455, ОГРН 1088602003346)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтаРКон" (ИНН 6684014521, ОГРН 1146684002013)

о взыскании долга в сумме 1 936 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИА-ТА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтаРКон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N 107 в сумме 1 936 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 936 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 368 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения. При этом заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 20.10.2014 N 107, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификациях (п. 1.2).

Подписанием спецификации N 1 сторонами согласованы наименование, комплектация, количество и цена товара, общая стоимость поставки - 1 658 400 руб., а также стоимость услуг по доставке товара - 278 400 руб. (всего - 1 936 800 руб.). Срок поставки - 40 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Ответчик передал истцу товар по товарным накладным от 22.12.2014 N N 20-22.

Платежными поручениями от 26.11.2014, 16.12.2014, 23.12.2014 и 24.12.2014 истец оплатил товар и услуги по доставке на общую сумму 1 936 800 руб. полностью (л.д.25-29).

Однако в ходе эксплуатации резервуаров покупателем были обнаружены недостатки товара (течь и отпотевание авиатоплива по сварным швам), о чем составлены акты обследования резервуаров от 02.03.2015 (л.д.30-31).

Письмами N 23/2015 от 03.03.2015 и (повторно) N 27/2015 от 10.03.2015 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для подписания рекламационного акта на течь авиатоплива резервуаров, однако ответчик письмом N 1733 от 12.03.2015 сообщил об отсутствии технической возможности выезда специалистов на производственную площадку в г. Сургут, просил составить рекламационный акт в одностороннем порядке.

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны комиссионным составом рекламационные акты N 1 от 16.03.2015, N 2 от 16.03.2015, N 3 от 16.03.2015.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2015 N 33/2015 с требованием возврата оплаченной суммы 1 936 800 руб. либо замены товара на аналогичный надлежащего качества, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Поскольку обязанность по замене товара либо возврату его стоимости ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком обязанность по замене товара, как и обязанность по возврату его стоимости, не исполнена, а факт поставки и оплаты некачественного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 936 800 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно п. 9.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и договорились, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Для предъявления претензии по количеству и качеству, стороны устанавливают 20-дневный срок с момента передачи продукции покупателю (пункт 9.2 договора).

Соблюдая указанный порядок, истец направил ответчику заказной почтой претензию от 17.03.2015 N 33/2015 с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 936 800 руб. либо замены товара на аналогичную продукцию надлежащего качества (л.д.41-42).

Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.43-44). Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.07.2015, то есть выдержав 20-дневный срок, установленный договором для ответа на претензию.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-33232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтаРКон" (ИНН 6684014521, ОГРН 1146684002013) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова