Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50348/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-11594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО" ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-11594/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-78)

по иску АО" ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к АО "ВРК-2" (115088, Москва, ул.Угрешская, 2, 149, ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков в размере 125.823,60 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении требований АО" ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 125.823,60 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в части требований о взыскании 80.175,76 рублей удовлетворив их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, в остальной части обжалованного судебного акта оснований для отмены или его изменения не усматривается (убытки по вагонам, отцепленным по коду "157"), на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д от 01.03.2013 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (истец) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта(деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Расходы АО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 18 грузовых вагонов составили 125 823 рублей 60 коп. Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

В соответствии с условиями договора ремонт вагонов производился в ремонтных депо ответчика, согласно перечню ремонтных депо.

В вагонных ремонтных депо ответчика производился плановый ремонт 18 вагонов, из которых по 18-ти вагонам: N 44662237, N 58447194, N 55429989, N 56218951, N 53771986, N52287844, N 68635622, N 53893491, N 63638621, N 56392988, N 55268056, N 58444449, N 67480137, N 56504939, N 43583251, N 551127823, N 55406060, N 671120071 работы, по мнению заказчика, выполнялись некачественно.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу п.5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов и колесных пар Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии. По мнению истца, поскольку ремонт 18 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, в соответствии с п.6.1., 6.2., 6.4. договора истец требует взыскать с ответчика общую сумму расходов по устранению обнаруженных неисправностей в сумме 125 823 рублей 60 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение с нарушением норм материального права, не полностью выяснив обстоятельства, имеющее значение для дела, а также не полностью исследовав и описав представленные в дело доказательства, в связи с чем последнее подлежит изменению на основании нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий ст.6 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, то есть при наличии оформленного в соответствии с установленным порядком акта формы ВУ-41-М.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения ст.ст.6, 9 договора, поэтому он в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Следует обратить внимание на то, что все вагоны, заявленные АО "ПГК", были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на проведение промежуточных ТОР, так как доказательств, свидетельствующих об их проведении, материалы дела не содержат.

Однако вагоны N N 67120071, 67480137, 52287844, 55429989, 55406060, отцеплены по коду "157", таковой не может быт признан гарантийным случаем, так как на момент отцепки данный код не был утвержден в установленном законом порядке. Отнесение ответственности данного кода возникло с момента издания приказа Министерства транспорта, которое в свою очередь является органом исполнительной власти в сфере железнодорожного транспорта.

Данный код "157" был введен в приложение к Регламенту в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса. До этого периода признаки кода "157" являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что до указанного периода данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое решение, в связи с чем с подрядчика подлежат взысканию убытки на сумму в 80.175,76 рублей, в остальной части требований оснований для их удовлетворения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-11594/15 изменить.

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО" ПГК" убытки в размере 80.175 (восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. 76 коп., судебные расходы по иску в сумме 3.043 (три тысячи сорок три) руб.

Возвратить АО" ПГК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб.

Взыскать с АО" ПГК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) руб.

Взыскать с АО "ВРК-2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев