Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-17569/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-9869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Поласухин А.Н. по доверенности N 79 от 20.08.2015 г., паспорт; представитель Белов М.В. по доверенности от 10.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМУ-Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2015 по делу N А53-9869/2015 по иску АО "СМУ-Дондорстрой" к ответчику - ООО "РостСнаб" о расторжении договора, взыскании долга, пени принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РостСнаб" с требованием о расторжении договора поставки от 19.01.2015 N 15/01/02, взыскании задолженности в размере 1 280 000 руб., пени в размере 83 200 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием передачи предварительно оплаченного товара.

22.06.2015 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки в размере 1 280 000 руб., пени в размере 83 200 руб.

Суд принял изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что договор поставки заключен на три единицы товара. Истец согласился оплатить товар только за одну единицу товара, что следует из платежного поручения. Экземпляр договора, представленный ответчиком, не был прошит и пронумерован, подписи руководителя ООО "РостСнаб" не было. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца с февраля 2015 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужил отказ ответчика в возврате сумм предварительной оплаты, произведенной истцом во исполнение обязательств, возникших из договора поставки от 19.01.2015 N15/01/02, предметом которого является поставка шнекороторного снегоочистителя в отсутствие поставки на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что поставке подлежали 3 единицы оборудования, предоплата внесена не в полном объеме, срок поставки не наступил.

Из материалов дела следует, что стороны указывают на различные суммы предварительной оплаты, обязанность по внесению которой установлена условиями договора: по мнению истца, договором предусмотрено внесение предварительной оплаты в сумме 1 280 000 руб., и, поскольку данная сумма была истцом ответчику уплачена, ответчик обязан был поставить товар в согласованный договором срок. По мнению же ответчика, сумма предварительной оплаты составляет 1 920 000 руб., что превышает сумму, уплаченную истцом (1 280 000 руб.), в связи с чем обязанности по поставке товара у него не возникло.

В материалы дела стороны представили два различных варианта договора поставки от 19.01.2015 N 15/01/02 (л.д. 7-9 (редакция истца) и л.д. 123-125 (редакция ответчика). Оригинал договора истец представил суду апелляционной инстанции на обозрение.

При исследовании данных договоров судом установлено, что редакции данных договоров идентичны за исключением пунктов 1.1, 2.1, 2.2 и 3.1.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора, представленного истцом, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора 1 шнекороторный снегоочиститель для установки на шасси КАМАЗ.

Общая стоимость передаваемого товара составляет 1 280 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика стоимость товара в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по отгрузке товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты, с правом досрочной поставки (п. 3.1).

Напротив, в соответствии с п. 1.1 договора, представленного ответчиком, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора 3 шнекороторных снегоочистителя для установки на шасси КАМАЗ.

Общая стоимость передаваемого товара составляет 3 840 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 840 000 руб. в следующие сроки:

- предоплату в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 1 920 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный расчет в размере 50%, что составляет 1 920 000 руб. по письменному уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке покупателю.

Поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по отгрузке товара в течение 21 рабочего дня с момента поступления 50% предоплаты, с правом досрочной поставки (п. 3.1).

Таким образом, договоры различаются количеством единиц техники, поставляемой ответчиком (3 снегоочистителя в редакции ответчика, 1 - в редакции истца) и соответствующей различной суммой предварительной оплаты.

Стороны утверждают также, что подписи сторон договора аутентичны. Различия же в редакциях данных договоров каждая из сторон объясняет неправомерными действиями другой стороны, изменившей первый лист договора, содержащий в себе условия о количестве поставляемого товара и сумме предварительной оплаты. При этом ни одна из сторон не заявила о фальсификации доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлен счет от 19.01.2015 N 8, выставленный ответчиком, в соответствии с которым ответчик предлагает ему уплатить 3 840 000 руб. Учитывая, что дата данного счета и дата подписания договора совпадают (19.01.2015), суд пришел к выводу, что данный счет был направлен ответчиком истцу с целью исполнения последним тех обязательств, которые были установлены договором.

Данный счет был оплачен истцом путем перечисления 1 280 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2015 N 78. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "оплата за снегоочиститель по счету N 8 от 19.01.2015".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на поставку 3 снегоочистителей.

В соответствии с п. 3.1 данной редакции поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по отгрузке товара в течение 21 рабочего дня с момента поступления 50% предоплаты, с правом досрочной поставки.

Учитывая, что внесенная предварительная оплата товара (1 280 000 руб.) составляет сумму меньшую нежели 50% от общей суммы договора (установленной п. 2.2 договора), у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, в связи с чем требования истца признаны судом неправомерными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Наличие двух договоров на поставку 1 единицы техники и трех единиц техники, подписанных сторонами без разногласий, а также оплата только 100 % одной единицы техники свидетельствует о незаключенности предмета договора в части поставок 2-х единиц техники. Фактически, без разногласий сторонами согласована поставка 1 единицы техники, которая и была оплачена истцом.

Суд обращает внимание, что ни одна из сторон не представила вторые экземпляры договоров, не отрицая, что подписано одновременно 2 договора с разным количеством оборудования.

В соответствии со ст. 565 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Между тем, ответчик, поставку техники одной единицы техники не произвел, денежные средства не возвратил.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку одна единица техники полностью оплачена, основания для ее удержания у ответчика отсутствовала. При этом, суду не пояснены риски невозможности и непоставки одной единицы техники полностью оплаченной.

Кроме того, в соответствии сл ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом указанных норм ответчик мог удерживать 2 единицы техники, и обязан был осуществить поставку 1 единицы техники полностью оплаченной истцом.

В ином случае, фактически при отказе от договора в части поставки 2-х единиц техники поведение ответчика основано на не поставке как техники так и на удержании денежных средств в отсутствие доказательств убытков.

Судом был направлен запрос непосредственному изготовителю товара ООО "ЗДТ "Регион 45", который пояснил, что ООО "РостСнаб" является его официальным дилером на основании договора N 1 от 12.01.2015 г. Указал, что на основании заявки были произведены 3 шнекоторных снегоочистителя. Указал, что оплата дилером в большей части произведена. Между тем, ни заявка ответчика, ни доказательства фактического изготовления оборудования суду не представлены (сертификат, инструкция, паспорт, фотоотчет и т.п.). Отсутствуют доказательства уникальности оборудования, изготовления его не в целях исполнения дилерского общего договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 280 000 руб.

При этом, у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора в согласованной части с учетом непоставки ответчиком в обусловленных срок и в последующий период одной единицы оборудования на основании ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 0, 1 % за несвоевременную поставку товара за период с 05.02.2015 г. по 10.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части неустойки требования удовлетворению не подлежат, поскольку спор возник между сторонами ввиду несогласования количества товара. Окончательную позицию по количеству товара истец указал в письме N 123 от 03.04.2015 г. на отказ от договора и возврате денежных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 г. по делу N А53-9869/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСнаб" (ИНН 4501169100, ОГРН 1114501004771) в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050) 1 280 000 руб. задолженность, 27 823, 58 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В.Пономарева