Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52916/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-82424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г.,

по делу N А40-82424/15, принятое судьёй Лариным М.В. (шифр судьи 107-639),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (ОГРН 1086455000521, 410012, г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45, офис 28)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25)

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Деркач У.А. по доверенности от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 17.12.2014 в размере 454 944 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВД "Триада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика (1), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (2), суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-54971/12 (далее - решение от 22.07.2013) с учреждения в пользу ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 279 815 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 399 руб. 08 коп.

После вступления в законную силу решения от 22.07.2013 ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" обратилась с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 01.12.2013, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-177664/13 исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" были удовлетворены в полном объеме, с учреждения за период с 04.12.2010 по 01.12.2013 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 124 руб. 47 коп. и государственная пошлина в размере 26 031 руб. 24 коп.

Определениями суда от 30.05.2014 по делу N А40-54971/12, от 03.02.2015 по делу N А40-177664/13 на основании заключенного между ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" договора уступки прав требования от 07.03.2014 была произведена в порядке ст. 48 АПК РФ замена взыскателя на его правопреемника (истца по настоящему делу), в результате чего права требования суммы задолженности в размере 5 279 815 руб. 54 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-54971/12 и суммы процентов по решению от 24.03.2014 по делу N А40-177664/13 перешли к агентству.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54971/12, N А40-177664/13 установлено наличие неисполненной обязанности по уплате учреждением в пользу агентства суммы неосновательного обогащения в размере 5 279 815 руб. 54 коп. и суммы процентов за период с 04.12.2010 по 01.12.2013 в размере 1 303 124 руб. 47 коп., а также суммы подлежащей взысканию с учреждения государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с учреждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 17.12.2014 (далее - спорный период) в размере 454 944 руб. 96 коп., рассчитанными исходя из суммы взысканного по решению от 22.07.2013 неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период начисления процентов (с 02.12.2013 по 17.12.2014) совпадает с периодом совершения уполномоченными органами (органы Федерального казначейства) исполнительных действий в отношении взыскания с учреждения суммы неосновательного обогащения по решению суда от 22.07.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и отклоняет их ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 22.07.2013 судом 06.11.2013 был выдан исполнительный лист АС N 005927174 на взыскание с учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 5 279 815 руб. 54 коп., который 03.01.2014 ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" был предъявлен к исполнению в УФК по Свердловской области и в связи с неисполнением должником в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок (три месяца с даты поступления) содержащихся в нем требований был возвращен взыскателю с уведомлением N 66 от 10.06.2014.

ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" на основании договора цессии от 07.03.2014 передала ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" право требования на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем определением суда от 30.05.2014 по делу N А40-54971/12 была произведена замена взыскателя и 25.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 006855402 на ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" (правопреемника ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс"), который, согласно почтовым отметкам на уведомлении 23.10.2014 был получен Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что исковые требования агентства о взыскании с учреждения и субсидиарно Минобороны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 17.12.2014 совпадают с периодом совершения исполнительных действий по взысканию суммы основного долга по ст. 242.2 БК Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "АВД "Триада".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-82424/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова