Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4341/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-7360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-7360/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1097746448315),

о взыскании 313 037 руб. 97 коп. задолженности (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чайкин И.С. по доверенности N 01-10/188 от 14.05.2015;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (далее - ответчик, ОАО"Оборонэнергосбыт") о взыскании 313 037 руб. 97 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 777 от 28.01.2014 за период с марта по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-7360/2015 исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, взыскано 313 037 руб. 97 коп. задолженности, также взыскано 9 260 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-7360/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об обоснованности расчета задолженности за поставленную электроэнергию Истцом по Договору купли-продажи электроэнергии N 777 от 28.01.2014 в спорный период, исходя только из представленных в материалы дела Истцом счетов-фактуры, как обоснования стоимости поставленной электроэнергии в спорный период.

По мнению ответчика, данный вывод суда первой инстанции является не обоснованным, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры за спорный период не отражают расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен предусмотренный действующим законодательством, поскольку счет-фактура отражает информацию о стоимости, но не отражает расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен предусмотренный действующим законодательством.

Общество считает, что счет-фактура является односторонним бухгалтерским документом, который согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации составляется при реализации товаров (работ, услуг), подписывается в одностороннем порядке и которые не может, является надлежащим доказательством, подтверждающим расчет стоимости поставленной электроэнергии в расчетном периоде.

Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности Истца обоснован, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апеллянт указывает, что расчет стоимости поставленной электроэнергии Ответчику производится, исходя из предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных с применением первой ценовой категории.

Общество считает, что поскольку обязанность по расчету соответствующего уровня нерегулируемой цены возложена действующим законодательством на Поставщика электрической энергии, у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствуют правовые основания для самостоятельного определения предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период. Обязательства по оплате поставленной электрической энергии возникает у Ответчика лишь после расчета Истцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до Ответчика.

По мнению ответчика, Истец не представил в материалы дела подтверждение доведения расчета суммы исковых требований до сведения Ответчика. Иных доказательств подтверждающих стоимость поставленной электроэнергии в спорный период с указанием примененных им показателей при расчете предельных уровней нерегулируемых цен, Истец в материалы дела не представил, на основании которых можно сделать вывод о наличии задолженности Ответчика перед Истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.12.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-7360/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-7360/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключили между собой договор купли - продажи электрической энергии N 777 от 28.01.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки потребителей покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.5 договора потребитель обязался расчёты с гарантирующим поставщиком производить самостоятельно платёжными поручениями в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.03.2015 по 31.03.2015 истец осуществил продажу электроэнергии в количестве 55 719 кВт.ч на сумму 172 403 руб. 53 коп.

За период с 01.04.2015 по 30.04.2015 им продано ответчику 48 942 кВт.ч на сумму 141 575 руб.06 коп.

Ответчик принял электрическую энергию в соответствующем объеме.

Факт потребления и объем потребленной электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 01/00110 от 31.03.15 и N 01/00141 от 30.04.15, подписанными потребителем без разногласий.

На оплату электрической энергии, принятой ответчиком, выставлены счета-фактуры N 01/00124 от 31.03.15 на сумму 172 403 руб.53 коп. и N 01/00165 от 30.04.15 на сумму 141 575 руб.06 коп.

С учетом корректировки марта 2015 года в сторону уменьшения на сумму 940 руб. 62 коп. (корректировочный счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии N 01/00024) стоимость электрической энергии за апрель 2015 года составила 140 634 руб. 44 коп.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплату за принятую электрическую энергию за март и апрель 2015 года в сумме 313 037, 97 руб. не произвел.

Из пояснений истца следует, что у сторон отсутствуют разногласия по объемам и стоимости принятой электроэнергии, вместе с тем, ежемесячно выставляемые счета ответчик учитывает на месяц позже, что не освобождает его от обязанности производить оплату в установленном размере в спорный период.

Принимая во внимание то, что договорные обязательства по оплате ответчиком остались до настоящего времени не выполненными, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 313 037 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 777 от 28.01.2014 за период с марта по апрель 2015 года, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонентом энергоснабжающей организации является потребитель, непосредственно присоединенный к ее сетям, право и условия пользования электрической энергией которого обусловлены договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 777 от 28.01.14 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в точки поставки потребителей покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с пунктом 5.5 договора потребитель обязался расчёты с гарантирующим поставщиком производить самостоятельно платёжными поручениями в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции также верно учтено, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке:

- электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт", максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 150 кВт, для оплаты за фактически потребленную электроэнергию по уровням напряжения НН, CHI, СН2 составил: в марте 2015 года 2,622170 руб., в апреле 2015 года 2,451450 руб.

Истец подал ответчику электроэнергию в количестве 104,661 кВтч на общую сумму 313 037 руб. 97 коп., что подтверждается актами первичного учета электрической энергии за указанные месяцы.

На оплату электрической энергии выставлены счёта-фактуры на данную сумму (с учетом корректировки), не оплаченные ответчиком.

Обязанность по оплате абонентом фактически принятого от энергоснабжающей организации количества ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 544 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что свой довод по отказу в иске ответчик не обосновал, никакого контррасчета не сделал, документов, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, в материалы дела не представил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на полную заявленную сумму долга - 313 037 руб. 97 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, 313 037 руб. 97 коп. задолженности, а также взыскании 9 260 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ПАО " Ставропольэнергосбыт"

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-7360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов