Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13966/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-14896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-14896/2015 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" - Колесниченко Любовь Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 18.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Корчагина Анастасия Петровна (паспорт, доверенность N б/н от 30.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - истец, ООО "Сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик, ООО "Байкал") о взыскании задолженности по договору N 31/Н от 31.07.2013 в размере 225 050 руб. 75 коп, штрафа в размере 93 924 руб. 68 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 380 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части неустойки, уменьшить ее размер до 22 125 руб. 30 коп. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.07.2013 заключен договор N 31/Н на поставку нефтепродуктов с приложениями к договору (л.д. 7-12).

23.12.2013 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписано и удостоверено печатями сторон соглашение о пролонгации договора N 31/Н от 31.07.2013 на срок до 31.12.2014 (л.д. 12).

Предметом договора является отпуск поставщиком покупателю товара - нефтепродуктов. Наименование, ассортимент и цена товара устанавливаются в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

Цена товара указывается в спецификациях, оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 5 дней с момента получения (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, указанных в п.4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 050 руб. 75 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки и штрафа, предусмотренного п.5.1 договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты которой в полном объеме ответчик не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренного п. 5.1 договора штрафа в размере 93 924 руб. 68 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию штрафа в размере 93 924 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 31.07.2013 N 31/Н стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, указанных в п.4.2 настоящего договора, в виде штрафа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке (в рассматриваемом случае штрафе) следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общей сумме 93 924 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем довод подателя жалобы о неправомерности расчета отклоняется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения заключенного между сторонами договора поставки, а также недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-14896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова