Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50451/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-44460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Десять x Двенадцать" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2015 г.по делу N А40-44460/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964) к ООО "Десять x Двенадцать" (ОГРН 1027700241766) третье лицо - 1)ДГИГМ, 2)ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", о признании дополнительного соглашения недействительным, признании договора расторгнутым, о выселении, и по встречному иску о признании договора в редакции дополнительного соглашения действующим, о признании недействительным уведомления о расторжении договора, о нечинении препятствий в пользовании арендным помещением, при участии в судебном заседании:

от истца: Сенаторова М.К. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика: Кобзев Р.В. по доверенности от 12.02.2014;

Шкарин Г.А. по протоколу N 7 от 29.05.2014;

от третьих лиц: от 2-го Ершов И.С. по доверенности от 11.06.2015;

от 1-го не явился, извещен;

ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Десять х Двенадцать" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору N 08-380/07 от 27.07.2007 недействительным (ничтожным), признании договора N 08-380/07 от 27.07.2007 расторгнутым с 20.02.2014, выселении из помещения площадью 258,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 4.

ООО "Десять х Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосавтохолод", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании действующим договора от 27.07.2007 N 08-380/07 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, о признании недействительным уведомления от 18.11.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.07.2007 N 08-380/07, об обязании ГУП города Москвы "Мосавтохолод" не чинить препятствий сотрудникам и клиентам ООО "Десять х Двенадцать" в пользовании арендованным помещением общей площадью 258,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 4 с назначением использования помещения - автосервис, о взыскании убытков в размере 32 175 руб., о взыскании причиненного вреда (убытков) в размере 1 778 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 дела N А40-54280/14 и N А40-44460/14 объединены в одно производства для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-44460/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года исковые требования ГУП города Москвы "Мосавтохолод" удовлетворены частично, суд решил выселить ООО "Десять х Двенадцать" из нежилого помещения площадью 258,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 4. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "Десять х Двенадцать" отказал.

ООО "Десять х Двенадцать" в удовлетворении исковых требований к ГУП города Москвы отказал в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Десять х Двенадцать", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Департамент городского имущества г. Москвы в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец и третье лицо ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчика заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 08-380/07 от 27.07.2007, по условиям которого истец обязался передать в аренду помещения площадью 258,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14А, стр. 4, в соответствии с документами БТИ, для использования под автосервис, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором. Факт передачи ответчику объекта аренды не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями контракта N 0-1582 от 05.08.2002 года помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Согласие собственника на заключение договора аренды выражено подписью представителя уполномоченного органа, выступающего от имени собственника помещения, удостоверенной печатью Департамента имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 30.06.2007 по 28.06.2008, в связи с чем, государственная регистрация договоре не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 сторонами также подтвержден факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, и установлен срок отказа от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ - 11 месяцев.

В соответствии с п. 8.10 договора, изменения в договор, за исключением изменения расчета арендной платы, вносятся дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Положениями ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо указано на возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов при соблюдении соответствующих условий.

В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, изменение дополнительным соглашением срока одностороннего отказа от договора с учетом указанных положений и разъяснений, не влечет недействительность (ничтожность) такого соглашения в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом не установлено несоответствие такого соглашения требованиям закона.

Таким образом, договор аренды N 08-380/07 от 27.07.2007 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 29.06.2008 г.

Уведомлением, исх. N 181105 от 18.11.2013, истец отказался от договора аренды. Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении от 20.11.2013 и письмом ответчика от 16.01.2014 г.

Право одностороннего отказа от договора предоставлено истцу в силу закона, нормами установленными ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ с учетом установленного договором аренды срока такого отказа - 11 месяцев.

Факт получения такого уведомления об отказе от договора арендатором подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания уведомления, исх. N 181105 от 18.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований истца.

На основании изложенного, встречные исковые требования арендатора о признании договора аренды N 08-380/07 от 27.07.2007 действующим, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела нежилые помещения из аренды не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности его требований и желании продолжать арендные отношения с новым арендодателем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Правовых оснований для принуждения ГУП города Москвы "Мосавтохолод" на продолжение арендных отношений с ООО "Десять х Двенадцать" не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2015 г. по делу N А40-44460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова