Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-6485/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-3747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТехномонтажСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-3747/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" (ИНН 5260082710; ОГРН 1025203023845), г.Н.Новгород, к акционерному обществу "ТехмонтажСервис" (ИНН 5260324736; ОГРН 1125262003052), г.Н.Новгород, с привлечением к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - АО "ТехномонтажСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 84600);

от истца - ЗАО "Реал-Инвест" - Шелопухо Н.В. по доверенности от 14.09.2015 сроком действия один год;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 84599).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - ЗАО "Реал- Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТехмонтажСервис" (далее - АО "ТехмонтажСервис") о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 03/039 от 23.04.2003 г., оформленного письмом N 128 от 05.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТехмонтажСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что при заключении договора в качестве основания для его одностороннего расторжения было включено условие об однократном невнесении арендатором платы в установленный срок. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка при рассмотрении спора.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о включении в размер арендной платы налога на имущество и амортизационных отчислений.

Представитель ЗАО "Реал-Инвест" в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2003 между Министерством имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО "Реал-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 03/039, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду государственное имущество, согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 15 лет, до 01.03.2018.

Государственная регистрации договора аренды произведена Учреждением юстиции Нижегородской области 03.07.2003.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2003.

Арендная плата за пользование имуществом устанавливается согласно приложению N 3 и на дату заключения договора составляет с учетом НДС 560,02 у.е. в месяц, без НДС - 466,68 у.е. Ежемесячные платежи подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора на арендатора возложена обязанность возмещать налог на имущество, а также осуществлять амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств.

01.03.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ЗАО "Реал-Инвест" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен арендодатель по договору на ФГУП "ТехномонтажСервис", также внесены изменения в порядок определения размера арендной платы за пользование объектами согласно отчету об оценке.

В связи с реорганизацией ФГУП "ТехномонтажСервис" дополнительным соглашением от 24.04.2012 к договору аренды произведена замена арендодателя на ОАО "ТехномонтажСервис".

05.12.2014 арендодатель направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил, что расторгает договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора с 22.01.2015 в связи с нарушением обязательств, установленных в пункте 2.2.4.

ЗАО "Реал-Инвест", считая одностороннее расторжение арендодателем договора аренды имущества от 23.04.2003 N 03\039 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что при неуплате арендной платы в течение одного месяца или невыполнении п.2.2.8, или нарушении обязательств по пунктам 2.2.4, 2.2.5., 2.2.9, 3.5 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае арендодатель сослался на нарушение арендатором обязательств, установленных в пункте 2.2.4 договора.

Согласно пункту 2.2.4 на арендатора возложена обязанность возмещать налог на имущество, а также осуществлять амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязуется своевременно и полностью производить платежи по договору и возмещать затраты и расходы по обязательствам, оформленным в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора и связанным с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием арендованного имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания данных условий договора, суд пришел к правомерному выводу, что обязанность арендатора возмещать затраты и расходы возникает только по оформленным в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора обязательствам и связанным с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием арендованного имущества.

Учитывая, что доказательств оформления обязательств арендатора по компенсации налога на имущество и амортизационных отчислений не представлено, суд обоснованно указал, что обязанность по уплате данных расходов на основании пункта 2.2.9 договора не наступила. Требования о необходимости исполнения обязательств по пункту 2.2.4 с указанием сумм, подлежащих возмещению, и порядка их определения в адрес арендатора не направлялись.

В этой связи односторонний отказ от договора аренды со стороны арендодателя правомерно признан судом недействительным.

Также суд обоснованно указал, что налоговые обязательства арендодателя по оплате налога на имущество не связаны с эксплуатацией ответчиком арендованного имущества. К аналогичному выводу суд пришел и в отношении амортизационных отчислений.

Ссылка заявителя жалобы на наличие просрочки по внесению арендных платежей не может быть принята во внимание, поскольку данное основание не заявлено арендодателем как основание для одностороннего расторжения договора аренды.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-3747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТехномонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова