Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15420/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-36378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НАГ" (ООО "НАГ"), конкурсного управляющего должника Арутюняна Артура Геворговича (Арутюнян А.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "НАГ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Арутюняна А.Г. в соответствующих частях,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-36378/2014,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Триера Системс" (ООО "Триера Системс", ОГРН 1106658013362, ИНН 6658366397) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Триера Системс" (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Арутюнян А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Арутюнян А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

25.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "НАГ" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие временного и конкурсного управляющего Арутюняна А.Г., выразившееся в незаявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ООО "УГМК-Телком" о включении в реестр кредиторов, ненаправлении запросов ООО "УГМК-Телком" по первичной документации на поставки должником оборудования, незаявлении о незаключенности ряда сделок и аффилированности кредитора с должником при рассмотрении требования ООО "УГМК-Телком" о включении в реестр кредиторов; признать незаконными действия арбитражного управляющего Арутюняна А.Г., выразившиеся в привлечении ИП Николаевой О.В. для проведения финансового анализа; отстранить конкурсного управляющего Арутюняна А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 заявление ООО "НАГ" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Арутюняна А.Г. по отказу в допуске к голосованию ООО "НАГ" на собрании кредиторов 26.06.2015. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении заявления ООО "НАГ" об отстранении конкурсного управляющего Арутюняна А.Г. отказано.

ООО "НАГ" и конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением в соответствующей части, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НАГ" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования жалобы ООО "НАГ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку суд вправе применить срок исковой давности только по ходатайству стороны, арбитражный управляющий Арутюнян А.Г. обязан был заявить о пропуске срока исковой давности, включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УГМК-Телком" за пределами срока исковой давности нарушит права иных кредиторов. Меры по истребованию первичной документации должника конкурсный управляющий должника предпринял уже после принятия судом к производству заявления ООО "НАГ"; установить по квитанциям без описей вложения, что по ним были направлены запросы, невозможно; неистребование документов послужило причиной некачественного финансового анализа состояния должника. Арбитражный управляющий Арутюнян А.Г. должен был возражать против включения требований ООО "УГМК-Телком" в реестр требований кредиторов должника, заявить о незаключённости ряда сделок и аффилированности кредитора с должником в процессе по включению в реестр требований ООО "УГМК-Телком". Арбитражный управляющий Арутюнян А.Г. превысил пределы расходов на привлечение специалиста ИП Николаевой О.В. Арбитражный управляющий Арутюнян А.Г. должен быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в результате его действий (бездействия) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "УГМК-Телком", превышающие 12 млн. руб.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Арутюняна А.Г. по отказу в допуске к голосованию ООО "НАГ" на собрании кредиторов 26.06.2015. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу требований ст. 201 АПК РФ конкурсный управляющий не мог получить определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НАГ" от 25.06.2015 ранее 26.06.2015, собрание кредиторов было назначено на 09 час. 30 мин. 26.06.2015, оснований для допуска представителя ООО "НАГ" не имелось. Откладывать собрание кредиторов было нецелесообразно, т.к. требования ООО "НАГ" по определению от 25.06.2015 составляют 1 435 016 руб., то есть 9,132% от общего размера требований, следовательно, ООО "НАГ" не могло повлиять на результаты голосования. ООО "НАГ" не обосновало, чем нарушены его права при не допуске к голосованию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.

От ООО "НАГ" поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. полностью, включая требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Ходатайство ООО "НАГ" об отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст.49 АПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство от имени ООО "НАГ" подписано уполномоченным лицом - директором Тулынкиным И.А. В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Отзывов, возражений относительно принятия заявленного ООО "НАГ" отказа от жалобы и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ ООО "НАГ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В этой связи определение арбитражного суда от 06.10.2015 подлежит отмене, а производство по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НАГ" от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Арутюняна Артура Геворговича и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-36378/2014 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАГ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Арутюняна Артура Геворговича и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова