Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50744/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-169530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-169530/2015 судьи Корогодова И.В. (139-1403)

по заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА" (ОГРН 112746466341)

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кокошинская В.Е. по дов. от 08.07.2015 N 85

УСТАНОВИЛ:

АО "Такси Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 78210377150130018622 от 01.09.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2015 в 14 час. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки АО "ТАКСИ МОСКВА", проведенной на основании распоряжения Московской административной дорожной инспекции от 02.07.2015 N 43-р и распоряжения Московской административной дорожной инспекции от 1.07.2015 N 45-р, установлено, что водителю Федосову Артему Николаевичу выдан путевой лист 05-17275 с 16.08.2015 по 17.08.2015.

На основании данного путевого листа водителем был пройден предрейсовый медицинский осмотр 16.08.2015 в 18 час. 13 мин. (что подтверждается меткой в путевом листе) и осуществлен выезд на линию 16.08.2015 в 18 час. 12 мин. на транспортном средстве марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У825 СТ 77, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании зешения N 33066, действительного с 28.06.2013 по 27.06.2018, выданного "ТАКСИ МОСКВА". Водитель Федосов А.Н. вернулся в гараж 17.08.2015 в 16 час. 20 мин., а отметка о прохождении послерейсового медицинского осмотра была произведена 18.08.2015 16 час. 05 мин.

Таким образом, ОАО "ТАКСИ МОСКВА" не обеспечило проведение послерейсового медицинского осмотра водителя легкового такси Федосова А.Н. 17.08.2015 по времени фактического окончания рейса.

Данный факт является нарушением п. 1 ст. 23 трального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Изложенные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 N АА00454 и оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что в данном случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, деятельность по оказанию которых, в свою очередь, осуществляются на основании полученного в установленном порядке разрешения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона состава по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ заключается в нарушении требований к обеспечению безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, заявление Общества не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку объективная сторона составов правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя, юридического лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании упомянутого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.150, ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-169530/2015 отменить.

Производство по делу N А40-169530/2015 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина