Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-10473/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-2312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10473/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стилмарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2312/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" (ИНН 7204184430, ОГРН 1127232067456) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (ИНН 7204123356, ОГРН 1087232016794) о взыскании 3 651 618 руб. 95 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" (далее - ООО "СБК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (далее - ООО "СК Отделочник", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 782 939 руб. 53 коп. стоимости работ по договору подряда от 01.04.2013 N СБК-21/13 и 89 539 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее - ООО ПСК "Дом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2312/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 782 939 руб. 53 коп. стоимости работ, 89 539 руб. неустойки, а также 41 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "СК Отделочник" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не исполнены обязательства в полном объеме, акт прима результата работ не подписан, следовательно, срок оплаты гарантийного обязательства не наступил. Кроме того, работы выполнены некачественно и с нарушением согласованного срока. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015 в 11 час. 15 мин.

ООО "СБК ГРУПП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило возвратить апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что на момент подачи жалобы ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (далее - ООО "Стилмарт").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 27.10.2015, полномочные представители сторон не явились.

Полномочия явившейся в судебное заседание Злотницкой О.Н., представившей доверенность б/н от 05.06.2015 сроком действия 1 год, выданную ООО "СК Отделочник", суд апелляционной инстанции не признал и не допустил указанное лицо к участию в судебном заседании, поскольку в силу пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.10.2014 по делу N А70-2312/2015 Арбитражный суд Тюменской области, установив, что 26.06.2015 ООО "СК Отделочник" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стилмарт", руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, заменил ответчика по делу - ООО "СК Отделочник" на его правопреемника - ООО "Стилмарт".

Поскольку ООО "Стилмарт" о принятии жалобы к производству и о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 АПК РФ, определением от 27.10.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.12.2015 на 14 час. 30 мин. ООО "Стилмарт" предложено представить письменные пояснения по делу с изложением его позиции относительно апелляционной жалобы с доказательствами их заблаговременного направления истцу и третьему лицу.

Представители ООО "СБК ГРУПП", ООО ПСК "Дом" и ООО "Стилмарт", извещенных в силу части 2, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения 02.12.2015 жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Учитывая осуществление судом первой инстанции процессуальной замены ответчика - ООО "СК Отделочник" на его правопреемника - ООО "Стилмарт", в отсутствие возражений последнего суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "СК Отделочник" (подрядчик) не в полном объеме оплатило работы, выполненные ООО "СБК ГРУПП" (субподрядчиком) по договору подряда от 01.04.2013 N СБК-21/13, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен, межквартирных и межкомнатных перегородок, экранов лоджий на объекте: "Жилой район в границах ул. Монтажников - Федюнинского - Широтная" ГП 10-1, ГП 10-2, ГП 10-3, ГП 10-4 в соответствии с проектной документацией, передать результат работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 01.04.2013 N СБК-21/13 ориентировочные объемы работ, а также виды работ и договорные расценки на работы, подлежащие выполнению, приведены в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора весь комплекс работ по договору субподрядчик выполняет с 01.04.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость всего комплекса работ по договору по объекту (ГП 10-1, 10-2, ГП 10-3, ГП 10-4) по четырем домам включает в себя все затраты субподрядчика, определена в ведомости объемов работ (приложение N 1), ориентировочно составляет 126 630 181 руб. 60 коп., в том числе НДС и будет откорректирована по фактически выполненным и принятым формам КС-2, КС-3 объемам работ.

Пунктом 7.4 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что для обеспечения гарантированного и своевременного устранения недостатков и дефектов работ подрядчик ежемесячно удерживает с субподрядчика гарантийный залог (сумма резервирования) в размере 5% от стоимости выполненных работ до окончательного исполнения работ по договору.

Перечисление субподрядчику удержанного залога производится подрядчиком через 45 дней после выполнения всех работ по выполнению кирпичной кладки стен, межквартирных и межкомнатных перегородок, экранов лоджий.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 будут являться основанием для исполнения подрядчиком обязанности по оплате работ с учетом удержания гарантированного залога (суммы резервирования). Окончательная приемка всего результата работ осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения им письменного сообщения субподрядчика о выполнении работ на объекте. Сдача и приемка результатов работ оформляются актами сдачи-приемки (результата работ), которые после их подписания будут являться неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 9.2 договора подряда от 01.04.2013 N СБК-21/13 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ на условиях договора (при исполнении субподрядчиком пунктом 8.1, 8.3, 8.8 субподрядчик вправе истребовать от подрядчика уплаты им штрафной неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, за период действиям договора им выполнены и приняты ООО "СК Отделочник" по подписанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы на общую сумму 124 419 191 руб. 55 коп., однако оплачены они не полностью. Стоимость неоплаченных работ по расчету истца составляет 9 782 939 руб. 53 коп.

ООО "СК Отделочник", возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, общество просило назначить по делу строительно-техническую экспертизу в целях определения качества выполненных субподрядчиком работ и стоимость качественно выполненных работ.

Третье лицо - ООО ПСК "Дом", являющееся заказчиком работ на указанном выше объекте, в письменном отзыве на иск сослалось на то, что работы, принятые от ООО "СК Отделочник", выполнены качественно, они оплачены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие на основании договора подряда от 01.04.2013 N СБК-21/13 отношения сторон подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие заказчиком (подрядчиком) результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика (подрядчика). Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на протяжении периода с мая 2013 по май 2014 года подрядчик подписывал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без претензий и замечаний, работы оплачивались, в том числе путем зачета требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, в данном случае доводы ответчика о некачественном выполнении работ, и как следствие, об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания (полной оплаты принятых работ), являются необоснованными.

Из представленной в материалы дела переписки сторон с ноября по декабрь 2014 года следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком предъявлялись требования по устранению наплывов и натеков на торцах монолитных плит перекрытий, на торцах стен, кирпичной кладки, данные недостатки устранялись истцом.

В актах от 09.12.2014, подписанных без замечаний со стороны заказчика - ООО "ПСК "Дом", отражено, что работы по устройству кирпичной кладки стен, межквартирных и межкомнатных перегородок, экранов лоджий на объектах ГП 10-1, ГП 10-2 выполнены полностью, претензий по объёму и качеству работ не имеется. Тот факт, что в акте в отношении объекта ГП 10-1 представителем ООО "СК Отделочник" отмечено, что замечания по срубке наплывов раствора выполнены с 8 по 17 этаж, не свидетельствует о некачественном выполнении ООО "СБК ГРУПП" своих обязательства, так как наличие недостатков в работах на 1-7 этаже не зафиксировано.

В письме N 634 от 17.12.2014 ООО "СК Отделочник" подтвердило устранение замечаний по секциям ГП 10-1 и ГП 10-2 полностью.

В актах от 16.12.2014, составленных в отношении объектов ГП 10-3, ГП 10-4 также с участием представителя ООО "ПСК "Дом", ООО "СК Отделочник" указано, что срублены наплывы раствора на плитах перекрытий с фасада с 8 по 17 этаж; с 1 по 7 этаж наплывы срублены силами ООО "СК Отделочник", необходимо очистить фасад от высолов. Однако последнее требование (очистка фасада от высолов) ранее не предъявлялось, наличие такого недостатка двусторонним актом не зафиксировано. В отзыве на иск доводов относительно не устранения недостатков на объекте ГП 10-3 ответчиком не приведено. Доказательства выполнения работ по срубу наплывов с 1 по 7 этаж силами ООО "СК Отделочник" не представлены.

В материалах дела имеется письмо ООО "СК Отделочник" от 21.04.2015 N 115, в котором оно указало ООО "СБК ГРУПП" на наличие в работах последнего недостатков, выразившихся в том, что торцы монолитных перекрытий не очищены от наплыва кладочного раствора, а также на наличие недостатков, на которые субподрядчику раньше не указывало.

Названное письмо не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку после 16.12.2014 претензии относительно качества работ ООО "СК Отделочник" ООО СБК ГРУПП" не предъявляло, для выявления и фиксации недостатков, указанных в этом письме, представителя субподрядчика не приглашало, непосредственно письмо N 82 от 08.04.2014, исходящее от ООО "ПСК "Дом", в адрес истца не направляло. Предписание N 72 от 06.03.2915, выданное ООО "ПСК "Дом" ООО "СК Отделочник", на которое имеется ссылка в письме N 82 от 08.04.2015, в материалы дела не представлено, что не позволяет установить относимость замечаний заказчика к работам, выполненным истцом.

Кроме того, наличие иных недостатков, указанных в письме подрядчика от 21.04.2015, надлежащими доказательствами не подтверждено, а, напротив, опровергается содержанием отзыва ООО "ПСК "Дом" (заказчика работы) на иск, согласно которому работы, в том числе по устройству кирпичной кладки стен, межквартирных и межкомнатных перегородок, экранов лоджий, приняты им без замечаний и оплачены.

Представленные в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы подрядчика о том, что работы выполнены субподрядчиком некачественно, поскольку не позволяют установить, при каких обстоятельствах они были сделаны и в отношении какого объекта.

Имеющиеся в материалах дела разрешения на ввод домов в эксплуатацию в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что дома построены полностью в соответствии с разрешением на строительство, они соответствуют проектной документации.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ и стоимости качественно выполненных работ, в удовлетворении которого судом отказано. Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

То, что часть работ выполнялась после истечения срока выполнения работ, предусмотренного в договоре, в силу действующего законодательства основанием для отказа в оплате работ не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер гарантийного залога исходя из условий договора (5% от стоимости выполненных работ) составляет 6 220 959 руб. 57 коп., что признавалось ООО "СК Отделочник" в письме N 553 от 21.10.2014, тогда как ответчиком удерживаются денежные средства в размере 9 782 939 руб. 53 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договору подряда от 01.04.2013 N СБК-21/13 исполнены субподрядчиком надлежащим образом, следовательно, у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Иными словами, исковые требования в части взыскания 9 782 939 руб. 53 коп. стоимости работ, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора подряда за период с 10.11.2014 по 27.02.2015 неустойки в размере 89 539 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет неустойки не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражных дел", суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению N 3 от 21.09.2015 на сумму 3 000 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина