Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6610/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А73-14837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой": Кожевникова А.С., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 5; Изосимов С.М., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 6;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 N04-21/015598;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасова А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

на определение от 23.10.2015

по делу N А73-14837/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 17-29/109; к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 25.09.2015 N 13-10/180/16219.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговых органов.

Определением суда от 23.10.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2015 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.09.2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по настоящему делу. Мотивируя жалобу, общество настаивает на том, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений налоговых органов направлено на недопущение причинения обществу значительного материального ущерба и лишения его оборотных средств, необходимых для осуществления им своей производственной деятельности и соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об обеспечительных мерах, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание с него оспариваемых сумм налога, пени, штрафа является для общества значительным материальным ущербом, поскольку представленные обществом документы не подтверждают причинение финансовому состоянию организации значительного ущерба.

Однако судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2015, оставленное без изменения решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.09.2015, которым заявителю доначислены: недоимка по НДС в сумме 25 948 428 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 31 982 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 287 839 руб., штраф по НДС в сумме 2 594 843 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 198 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 28 784 руб., пени по НДС в сумме 5 572 998 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8 086 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 74 021 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения, заявитель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены: журнал - ордер по счету 70 по субконто "Сотрудники" за 9 месяцев 2015; бухгалтерский баланс на 31.12.2014; отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций; договор подряда от 10.07.2015 N 6688, договор подряда от 21 сентября 2015 N 9146.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судебной коллегией установлено, что основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что бесспорное взыскание с заявителя денежных средств доначисленных налогов, штрафов, пеней в общем размере 34 551 079 руб., приведет, учитывая вид деятельности, осуществляемый обществом, к невозможности приобретения материалов, необходимых для осуществления деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем заявителю будет причинен значительный финансовый ущерб.

Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

В настоящем случае принимаемая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2015 по делу N А73-14837/2015 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю N 17-29/109 от 30.06.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 1310/180/16219 от 25.09.2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14837/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская