Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11182/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А03-14276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Спицына К.С. по доверенности от 22.06.2015 г.

от ответчика: Федин И.Г. по доверенности от 28.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015 г. по делу N А03-14276/2015 (судья Атюнина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артик-Групп" (г. Барнаул, ОГРН 1092223002630) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 1037724007276)

о взыскании денежных средств в сумме 1 831 675 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артик-Групп" (далее - истец, ООО "Артик-Групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 1 831 675 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и отказать в иске ООО "Артик-Групп". В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сложившиеся между сторонами отношения по уборке почтамтов и прилегающей к ним территории в апреле 2015 г. были основаны на ранее заключённых договорах, которые истцом надлежащим образом не исполнялись в части соблюдения формы приложений к данным сделкам. Комиссионные акты сдачи-приёма выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а расчёт не подтверждён документально, равно как не доказано сбережение истцом имущества за счёт ответчика. Данные акты не подтверждают объём и стоимость выполненных услуг. Истцом заявлены требования о взыскании с ФГУП "Почта России" средств в сумме 1 831 675 руб. 71 коп., однако суду представлены акты выполненных работ на сумму 1 777 645 руб. 55 коп., на разницу в размере 54 030 руб. 16 коп. акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Стороны должны были руководствоваться ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом оказание услуг без предварительного заключения соответствующего договора в установленном порядке нарушает требования данного закона.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ООО "Артик-Групп" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. между сторонами подписаны акты сдачи-приема выполненных работ, согласно которым истец в апреле 2015 года оказал ответчику услуги по уборке производственных и служебных помещений, а также прилегающих территорий на общую сумму 1 831 675 руб. 71 коп.

02.07.2015 г. истец направил ответчику претензию, которой потребовал оплатить 1 831 675 руб. 71 коп.

В ответе на претензию от 08.07.2015 г. ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг и принятие их уполномоченными лицами, однако сообщил об отсутствии возможности произвести оплату этих услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Артик-Групп" настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере фактической стоимости выполненных для него работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ФГУП "Почта России" обратилось к ООО "Артик-Групп" в январе 2015 г. с предложением об уборке почтамтов и отделений почтовой связи, а также прилегающих к ним территорий в течение последующих двух месяцев.

По условиям договорённости, учитывая специфику деятельности ФГУП "Почты России" (длительное согласование возможности оформления договорных отношений), стороне ООО "Артик-Групп" было предложено оказать ответчику услуги, после чего предполагалось придать отношениям гражданско-правовую форму (договора, соглашения) и произвести оплату оказанных услуг.

06 апреля 2015 г. между ООО "Артик-Групп" и УФПС Алтайского края по итогам проведённых ответчиком процедур закупок заключены договоры N Опр/30-15 и NОпр/31-15, распространившие своё действие на период с 01 февраля 2015 г. по 31 марта 2015 г.

В соответствии с данными сделками истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке производственных и служебных помещений, а также прилегающих к объектам ответчика территорий в соответствии с утверждёнными договорами перечнями видов услуг и объектов, а также периодичностью их оказания. Ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, на момент заключения этих сделок истец уже исполнил свои обязательства по уборке объектов в феврале и марте 2015 г., а ответчик после подписания договоров произвел оплату оказанных услуг в полном объёме.

В период реализации указанной договорённости, ответчиком было предложено истцу в связи с острой необходимостью оказать услуги на прежних условиях в период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г.

Учитывая положительную практику в сотрудничестве сторон, ООО "Артик-Групп" продолжило оказывать ответчику услуги по уборке на прежних условиях в апреле 2015 г.

По завершении указанного периода были составлены комиссионные акты сдачи-приёма выполненных работ, утверждённые истцом, которыми определены объём и стоимость оказанных услуг, их размер за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. составил 1 831 675 руб. 71 коп.

В дальнейшем ответчик отказался оплатить услуги истца.

Поскольку задолженность не погашалась в течение длительного времени, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, на которую от УФПС Алтайского края получен отказ в связи с отсутствием оснований для оплаты работ.

В ответе на претензию ответчик также полностью признал наличие на его стороне задолженности в указанной сумме, подлежащей выплате в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчёт истца ответчиком оспорен не был. Каких-либо доказательств со стороны ответчика, указывающих на необоснованность заявленных требований, также не предоставлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сложившиеся между сторонами отношения по уборке почтамтов и прилегающей к ним территории в апреле 2015 г. были основаны на ранее заключённых договорах, которые истцом надлежащим образом не исполнялись в части соблюдения формы приложений к данным сделкам.

Однако существующие между сторонами отношения по уборке в апреле 2015 г. не являются договорными; каких-либо процедур закупок в отношении услуг по уборке на апрель 2015 г. ответчиком не производилось.

В связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по уборке в апреле 2015 г., а равно исходил из фактически оказанных истцом ответчику услуг.

Довод ответчика о том, что к сложившимся отношениям применимы утверждённые сторонами в рамках ранее заключенных сделок формы, посредством которых подлежали фиксированию объёмы и стоимость выполненных ответчиком услуг, являетсям необоснованным.

В подтверждение объёма и стоимости оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены утверждённые ООО "Артик-Групп" составленные в почтамтах Алтайского края комиссионные акты сдачи-приёма выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами, а расчёт не подтверждён документально.

Вместе с тем, указанные акты подписаны должностными лицами из числа руководства почтамтов (в том числе начальниками почтамтов, главными бухгалтерами), которые уполномочены представлять интересы предприятия и пописывать соответствующую распорядительную и финансовую документацию, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось. Иного из материалов дела не следует, ответчик доказательств отсутствия как полномочий указанный в актах лиц, так и отсутствия указанных работников в штате ФГУП "Почта России" не представил, о фальсификации подписей с порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Представленные в материалы дела акты содержат достаточные сведения о стоимости оказанного истцом объёма услуг. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты документально.

Следовательно, данные акты являются достоверными доказательствами объёма оказанных истцом услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ФГУП "Почта России" средств в сумме 1 831 675 руб. 71 коп., однако суду представлены акты выполненных работ на сумму 1 777 645 руб. 55 коп., на разницу в размере 54 030 руб. 16 коп. акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции не влекущей отмену судебного акта в указанной части.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представителем Общества даны разъяснения порядка начисления спорной суммы, которая не вошла в акты. Так, Управление федеральной почтовой связи Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" состоит из управления - администрации филиала предприятия в Алтайском крае и структурных подразделений этого филиала - почтамтов и автобазы, рассредоточенных по всей территории Алтайского края. В процессе ежемесячного контроля за ходом выполнения услуг по уборке во всех структурных подразделениях филиала, кроме здания, в котором расположен аппарат управления филиалом, ежемесячно и комиссионно составляются акты, фиксирующие объём и стоимость оказанных услуг, которые в последующем утверждает ООО "Артик-Групп". Истцом в материалы дела представлены акты приёма-сдачи оказанных услуг, составленные во всех структурных подразделениях филиала, которыми определены объём и стоимость оказанных услуг на общую сумму 1 777 645 руб. 55 коп.

В материалы дела не представлен лишь один акт на сумму 54 030 руб. 16 коп. в связи с тем, что он не составляется. Тем не менее, уборка площадей ООО "Артик-Групп" производилась в течение нескольких месяцев. При этом, сумма 54 030 руб. 16 коп. рассчитана сторонами исходя из объёма убираемой в здании аппарата управления площади и расценок, утверждённых ранее.

Так, истец рассчитал 54 030, 16 руб., исходя из площади Управления - 2632,17 руб., умноженной на тариф 20,53 руб. при этом, площадь уборки согласуется с приложениями к ранее заключенному договору (л.д.45, 53). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данные суммы никак не опровергнуты Почтой.

В связи с чем стоимость уборки здания аппарата управления включена в расчёт при предъявлении к ответчику требований о возврате задолженности в рамках претензионного порядка в сумме 1 831 675 руб. 71 коп.

Ответчик общую сумму задолженности в ответе на претензию признал, отказывая в её удовлетворении, сослался лишь на то, что отсутствуют документальные основания для перечисления этой суммы.

Кроме того, при предъявлении иска в суд первой инстанции представлен расчёт исковых требований, в котором перечислены в отдельности все суммы, зафиксированные в каждом из актов приёма-сдачи оказанных услуг, в том числе сумма, составляющая стоимость уборки здания аппарата управления филиала. В процессе рассмотрения дела данный расчёт ответчиком не оспаривался.

Как указывает апеллянт, в сложившихся отношениях стороны должны были руководствоваться исключительно ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом оказание услуг без предварительного заключения соответствующего договора в установленном порядке нарушает требования данного закона.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N 23-584/2011 и п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165, по смыслу которых кондикционные требования не могут быть удовлетворены, если не соблюдены требования Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако они охватывают собой только практику применения положений ранее действовавшего Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который к сложившимся отношениям не применим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждения, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень таких международных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (статья 3 Закона).

Между тем, отношения сторон по делу урегулированы не Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 4 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Оба участника спорных гражданских правоотношений являются коммерческими организациями, ФГУП "Почта России" не является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета. Исходя из Устава ФГУП Почта России, предприятие финансируется за счет собственных средств, полученных из оставшейся прибыли.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного суда в Постановлении Президиума от 04.06.2013 г. N 37/13.

Названный судебный акт надзорной инстанции принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в том числе и в части подлежащих применению норм материального права. Более того, в рамках дела, по которому ВАС РФ принято указанное Постановление N 37/13, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения, что не нашло подтверждения в рамках настоящего дела, где истцом факт, объем и стоимость работ доказаны и не оспариваются ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае недобросовестное поведение ответчика по несоблюдению требований Закона N 223-ФЗ не может привести к негативным последствиям для истца.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, при том, что объем и стоимость работ признаны Почтой, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015 г. по делу N А03-14276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина