Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11167/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А27-8305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сакерин Р.В. по доверенности от 26.01.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Компани" (N 07АП-11167/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-8305/2015 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Компани", г. Кемерово (ОГРН 1114205021138, ИНН 4205221914) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9", г. Кемерово (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137) о взыскании 144 363,05 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Компани" (далее по тексту - истец, ООО "Альянс-Компани") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (далее по тексту - ответчик, ООО "РЭУ - 9") о взыскании 144 363,05 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит решение суда от 30.09.2015 года отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс-Компани" указывает на доказанность истцом наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 221,5 кв.м., расположенным на 1-м этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, 46.

01.08.2011 года между ООО "РЭУ-9" как управляющей организацией в Доме (исполнителем) и ООО "Альянс-КОМПАНИ" как собственником Помещения (абонентом) заключен договор N 9142 на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

02.09.2014 года, 10.09.2014 года, 21.09.2014 года произошёл залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, в подтверждение чего представлены акты о последствиях залива нежилого помещения, составленные истцом и арендатором спорного помещения.

Из содержания актов следует, что затопление произошло из вышерасположенных квартир N 9, N 15 в балконной части из-за несвоевременной уборки снега.

Полагая, что ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (балконов), истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющегося управляющей компаний, общего имущества в многоквартирном доме, истцу причинены убытки в виде неоднократного затопления нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается актами от 02.09.2014 года, 10.09.2014 года, 21.09.2014 года.

Между тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того обстоятельства, что затопление произошло в связи с действиями (бездействием) ответчика и по его вине, а равно не представлены доказательств, что в указанные истцом дни происходило фактическое затопление (осадки в виде снега).

В свою очередь, представленные истцом акты о последствиях залива нежилого помещения составлены и подписаны представителем истца и арендатора помещения без участия представителя ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости обеспечения явки его представителя для фиксирования факта затопления помещений истца, указанные выше акты являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут подтверждать затопления.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, выводы, изложенные в акте, носят предположительный характер, причина затопления установлена со слов представителя истца, из указанных актов нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно с балкона, расположенного над нежилым помещением, произошло затопление.

Поскольку ответчик не был извещен об осмотре балконов, также является недопустимым доказательством заключение эксперта N ОС/87-07-05-2014-4, согласно которому причиной затопления помещения явилась плохая гидроизоляция внутри поверхностей балконов и отсутствие водоотвода с внутренней поверхности балкона; факт затопления помещений истца по вине ответчика экспертом не установлен.

При этом экспертное заключение составлено специалистом 28.05.2014 года, обследование также производилось в мае 2014 года, между тем, истец в обоснование иска ссылается на факты затопления нежилого помещения, которые имели место в сентябре 2014 года.

Ссылка апеллянта на акт обследования N 196 от 04.12.2014 года, составленного с участием представителя ответчика, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данный документ не доказывает причинение ответчиком истцу убытков в сентябре 2014 года; в нарушение статьи 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность приобщения к материалам дела данного документа в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (акта N 196 от 04.12.2014 года), что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда в части не подтверждения истцом размера ущерба, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод об объеме повреждений и причинах их образования; расчет площади повреждений не основан на материалах дела, не указано, как определен объем данных повреждений.

Доводы в опровержение выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе истца не приведены.

Ссылка заявителя жалобы на предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 135-42 от 16.04.2014 года в подтверждение факта причинения ответчиком ущерба, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку из указанного предписания не следует факт затопления помещения истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ вследствие причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-8305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.