Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14927/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-42260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-42260/2014 о признании банкротом ООО "Карикс-М" (ОГРН 1106674007219, ИНН 6674353540)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных им расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 заявление Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - заявитель) к ООО "Карикс-М" (далее - Должник, Общество "Карикс-М") признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 производство по делу о банкротстве Общества "Карикс-М" прекращено.

Арбитражный управляющий Чернышев С.Б. обратился в арбитражный суд 16.06.2015 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов за проведения процедуры наблюдения в размере 173.185,05 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 (судья Манин В.Н.) заявление Чернышева С.Б. признано обоснованным, с ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" в пользу управляющего Чернышева С.Б. взыскано 151.000 руб. вознаграждения временного управляющего и 22.185,05 руб. в возмещение понесенных временным управляющим расходов в процедуре наблюдения.

ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" обжаловало определение от 29.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, срок наблюдения в отношении должника осуществлялся менее 5 месяце, а исходя из представленных Чернышевым С.Б. документам, он фактически исполнял обязанности временного управляющего только 13 дней (16.01.2015, 11.02.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 25.03.2015, 30.03.2015 - были направлены письма и запросы; 12.01.2015, 13.01.2015, 31.03.2015, 22.04.2015, 01.06.2015 - были оплачены публикации; 06.04.2015 и 07.04.2015 - направлены в суд ходатайства и дополнения). Отмечает, что особой сложности в данном деле не наблюдалось, каких-либо иных действий временный управляющий не предпринимал, имущества и должников не выявил. В связи с чем, считает требование о взыскании вознаграждения в размере 151.000 руб. завышенным, не соразмерным его деятельности. Полагает, что вознаграждение временного управляющего не может превышать 13.000 руб. (1.000 руб. за 1 день деятельности). Также возражает против взыскания с него транспортных расходов временного управляющего в размере 10.191 руб., т.е. стоимости поездки в г.Екатеринбург на собрание кредиторов, поскольку в протоколе собрание кредиторов от 16.04.2015 в качестве кредитора (ГУП ВОСХП "Заря" указан его представитель Безбородов А.А., тогда как он не участвовал в собрании, следовательно, самого собрания фактически не было.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 26.12.2014) на основании заявления ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" в отношении Общества "Карикс-М" введено наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) производство по делу о банкротстве Общества "Карикс-М" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, Чернышев С.Б. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 26.12.2014 по 27.05.2015, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции верно установил, что за данный период размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 151.000 руб. (5 месяцев и 1 день).

В этот же период Чернышевым С.Б. понесены расходы на публикацию официальных объявлений в размере 11.048,75 руб., почтовые расходы в размере 945,30 руб. и транспортные расходы на проезд в г.Екатеринбург для проведения собрания кредиторов 16.04.2015 в размере 10.191 руб., о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 21-58).

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, управляющий Чернышев С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря".

Удовлетворяя заявление Чернышева С.Б. в полном объёме, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве Общества "Карикс-М" является ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря".

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения, периода деятельности в качестве конкурсного управляющего с 26.12.2014 по 27.05.2015, размер вознаграждения управляющего составил 151.000 руб., данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря".

Ссылка ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" на то, что процедура наблюдения длилась меньше 5 месяцев, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что фактически Чернышев С.Б. исполнял функции временного управляющего только 13 дней (16.01.2015, 11.02.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 25.03.2015, 30.03.2015 - были направлены письма и запросы; 12.01.2015, 13.01.2015, 31.03.2015, 22.04.2015, 01.06.2015 - были оплачены публикации; 06.04.2015 и 07.04.2015 - направлены в суд ходатайства и дополнения), каких-либо иных действий временный управляющий не предпринимал, имущества и должников не выявил, особой сложности в данном деле не наблюдалось, в связи с чем размер вознаграждения временного управляющего необходимо снизить до 13.000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что Чернышев С.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Сам по себе факт того, что ни имущества ни должников управляющим выявлено не было, дело о банкротстве не представляло особой сложности, самостоятельного правового значения для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Чернышева С.Б. не имеет.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения управляющего до 13.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Понесенные Чернышевым С.Б. расходы в 22.185,05 руб. (за публикацию официальных объявлений - 11.048,75 руб., почтовые расходы - 945,30 руб. и транспортные расходы на проезд в г.Екатеринбург для проведения собрания кредиторов 16.04.2015 в размере 10.191 руб. непосредственно связаны с осуществлением мероприятий наблюдения, являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами.

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается, проверен апелляционным судом, является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованность транспортных расходов - стоимости поездки в г. Екатеринбург на собрание кредиторов, ввиду того, что указанный в протоколе собрание кредиторов от 16.04.2015 в качестве представителя Предприятия "Заря" Безбородов А.А. не принимал участия в данном собрании также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что его представитель участие в собрание не принимал и решение собрание кредиторов от 16.04.2015 ввиду этого обжаловано кредитором не было.

Поскольку имущество у должника отсутствует, при наличии вышеуказанных обстоятельств заявление управляющего Чернышева С.Б. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения управляющего в 151.000 руб. и расходов за период наблюдения в 22.185,05 руб. удовлетворено судом правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, в обжалуемой части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-9373/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова В.М. Мартемьянов