Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50301/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-144057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2015 г. по делу N А40-144057/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1172),

по заявлению ГУП "Мосводосток"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Серяков Н.В. по доверенности от 26.12.2014 N 259;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 29.04.2015 о назначении административного наказания по делу N 2237-ЗУ/9030984/1-15.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.04.2015 по делу N 2237-ЗУ/9030984/1-15 Предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в самовольном ограничении Предприятием доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Молдагуловой, вл.34Д., стр.1.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом же случае, как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не оценены возражения заявителя, не установлено, на основании каких документов и сведений административный орган пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, а также не установлено, когда и кем был возведен забор с въездными воротами.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2015 г. по делу N А40-144057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов