Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-6433/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А64-860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Администрации Бондарского района Тамбовской области: Мешкова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0742614 от 16.11.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП "Бондарское автотранспортное предприятие" Солдатова М.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бондарского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2015 по делу N А64-860/2015,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Бондарское автотранспортное предприятие" Солдатова М.Е. к Администрации Бондарского района Тамбовской области о признании недействительной сделки об изъятии имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Бондарское автотранспортное предприятие" (ИНН 6801003928, ОГРН 1096828000136),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Бондарское АТП" Солдатов Михаил Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий МУП "Бондарское АТП" Солдатов М.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной постановлением Администрации Бондарского района Тамбовской области N 45 от 20.01.2014 "Об изъятии муниципального имущества", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2015 признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации Бондарского района Тамбовской области от 20.01.2014 N 45 "Об изъятии муниципального имущества" по прекращению права хозяйственного ведения в отношении следующих транспортных средств:

- автобус марки КАВЗ 397620, год изготовления 2002, модель, N двигателя 51300К 21027569, цвет бело-синий, идентификационный номер (VIN) Х1Е39762020034496, peг. номер К 970 АО;

- автобус, марки ПАЗ 32054, год изготовления 2006, модель, N двигателя 523400 61001593, цвет белый, идентификационный номер (V1N) Х1М32054060001108, peг. номер АА 679 68;

- автобус марки КАВЗ 324410, год изготовления 2002, модель, N двигателя Д245.12С 099238, цвет розовый, идентификационный номер (V1N) XIЕ32441020000120, peг. номер АЕ 798 68;

- автобус марки ПАЗ 4234, год изготовления 2008, модель, N двигателя Д245.9Е З344833, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х1М4234К080000405, peг. номер АЕ 800 68;

- автобус марки ПАЗ 4234, год изготовления 2008, модель, N двигателя Д245.9ЕЗ345089, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) X1М4234К080000459, peг. номер АК 051 68;

-автобус марки ПАЗ 423402, год изготовления 2010, модель, N двигателя Д245.9Е 2503348, цвет белый, идентификационный номер (V1N) Х1М4234К2А0000532, peг. номер АК 052 68.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу МУП "Бондарское АТП" вышеуказанные транспортные средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Бондарского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Бондарского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего МУП "Бондарское автотранспортное предприятие" Солдатова М.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Администрация Бондарского района Тамбовской области обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2015 только в части признания сделки, оформленной постановлением Администрации Бондарского района Тамбовской области от 20.01.2014 N 45 "Об изъятии муниципального имущества", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Администрации Бондарского района Тамбовской области и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Бондарское АТП" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации Бондарского района Тамбовской области N 168 от 12.05.2009. Учредителем и собственником имущества должника является Администрация Бондарского района Тамбовской области.

Согласно п.3.1. Устава МУП "Бондарское АТП" его имущество формируется за счет: имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов унитарного Предприятия от его деятельности; заемных средств и дотации местного бюджета; иных, не противоречащих законодательству источников.

Постановлениями Администрации Бондарского района Тамбовской области N 168 от 12.05.2009, N 201 от 05.06.2009, N 519 от 15.12.2010 должнику передан в уставный имущественный фонд автобус марки ПАЗ 32050R VIN Х1-М 32050R20007856, регистрационный номер АА 678 68, 2002 года выпуска, оценочной стоимостью 189 187 руб.; здание одноэтажное, кирпичное, назначение вспомогательное, адрес: с. Бондари, ул. Советская, д.74, стоимостью 648,6 тыс. руб.; теплотрасса, адрес: с. Бондари, ул.Советская, д.74, стоимостью 73,9 тыс. руб.; автобус КАВЗ 324410, N АЕ 798 68; автобус ПАЗ 4234, N АЕ 800 68; автобус ПАЗ 4234, N АК 051 68; автобус ПАЗ 32054Р, N АА 679 68; автобус ПАЗ 32050Р, N АЕ 796 68; автобус КАВЗ 397620, N К 970 АО 68;.

С момента передачи имущество учитывалось на балансе должника и часть имущества внесена в уставной капитал МУП "Бондарское АТП".

Постановлением Администрации Бондарского района Тамбовской области от 20.01.2014 N 45 "Об изъятии муниципального имущества" было изъято из хозяйственного ведения должника названное выше имущество за исключением автобуса марки ПАЗ 32050R VIN Х1-М 32050R20007856, регистрационный номер АА 678 68, 2002 года выпуска, оценочной стоимостью 189 187 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015) МУП "Бондарское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества предприятия является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привела к невозможности дальнейшей деятельности предприятия и удовлетворению требований кредиторов должника, чем был причинен ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст.295 ГК РФ и иными законами (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В частности, в п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Вместе с тем, в результате вывода имущества из хозяйственного ведения МУП "Бондарское автотранспортное предприятие" был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку изъятие имущества привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Бондарское автотранспортное предприятие" Солдатова М.Е. о признании сделки, оформленной постановлением Администрации Бондарского района Тамбовской области N 45 от 20.01.2014 "Об изъятии муниципального имущества", недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ в отношении 6 спорных транспортных средств.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что указанные выше транспортные средства у ответчика в натуре отсутствуют, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию Бондарского района Тамбовской области возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика о том, что у должника право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества не возникло в связи с неперерегистрацией транспортных средств в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.08.21994 N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской федерации", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное постановление не содержит каких-либо ограничений, связанных с правом хозяйственного ведения.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2015 по делу N А64-860/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2015 по делу N А64-860/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова