Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9478/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А44-8185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Исакова Ю.Н. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-8185/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино; далее - ООО "Новгородский бекон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб Вологодский" (ОГРН 1033500060351, ИНН 3525127531; место нахождения: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 22; далее - ООО "Агроснаб Вологодский") о взыскании 192 718 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 10.07.2014 N 22/З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гомсельмаш" (место нахождения: 246004, Республика Беларусь, город Гомель, улица Шоссейная, дом 41; далее - ОАО "Гомсельмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" (ОГРН 1085321002359, ИНН 5321124310; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48; далее - ООО "Новсельмаш").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-8185/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новгородский бекон" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в комплектацию питающе-измельчающего аппарата входят металлодетектор и камнедетектор, что исключает попадание в него посторонних предметов. Также указывает на недостоверность и необоснованность экспертного заключения от 13.08.2015 N 010615-ЭТХЗ-2143, поскольку представленные в материалы дела копии приказа от 02.06.2014 N 151 "О проведении подготовительных работ" и акта осмотра полей от 12.06.2014 полностью опровергают выводы эксперта о возможном наличии на поле посторонних предметов.

ООО "Агроснаб Вологодский" и ОАО "Гомсельмаш" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новсельмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Новгородский бекон", ОАО "Гомсельмаш", ООО "Новсельмаш" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 ООО "Агроснаб Вологодский" (поставщик) и ООО "Новгородский бекон" (покупатель) заключили договор купли-продажи запасных частей и расходных материалов N 22/З, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок запасные части и расходные материалы (далее - товар), указанные в счетах, выставляемых поставщиком и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость (далее - договор; том 1, листы 5-6).

В силу пункта 6.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТа и ТУ, установленным действующим законодательством.

Из пункта 7.1 договора следует, что поставщик отвечает за недостатки переданного товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несоответствия переданного товара условиям договора покупатель обязуется письменно известить об этом поставщика в течение 3 дней после получения продукции.

Согласно счету от 08.07.2014 N 966 поставке подлежал аппарат питающе-измельчающий КГС 0150000 в количестве 1 единицы стоимостью 297 450 руб. (том 1, лист 9).

Указанный аппарат питающе-измельчающий передан истцу 27.07.2014 по передаточному акту (том 1, лист 11).

Платежным поручением от 18.07.2014 N 3306 на сумму 297 450 руб. ООО "Новгородский бекон" оплатило поставленный ему товар (том 1, лист 10).

ООО "Новсельмаш" 05.08.2014 на основании договора на сервисное обслуживание N 112-13 (том 1, листы 21-22) произвело установку приобретенного у ответчика аппарата питающего на комбайн КСК-600 "Полесье", что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2014 (том 1, лист 13).

В ходе эксплуатации комбайна 23.08.2014 произошла поломка барабана (кронштейн барабана для крепления режущих ножей оторван от основания), что привело к выходу из строя аппарата питающе-измельчающего, о чем составлен акт от 23.08.2014 N 79 (том 1, лист 14).

ООО "Новгородский бекон" 26.08.2014 направило в адрес ООО "Агроснаб Вологодский" уведомление N 1458 о необходимости в кратчайшие сроки прислать своего представителя для составления комиссионного акта осмотра техники.

В связи с тем, что ответа на указанное уведомление не последовало, ООО "Новгородский бекон" и ООО "Новсельмаш" 27.08.2014, в отсутствие представителей поставщика, составили акт-рекламацию, из содержания которого следует, что причиной поломки товара является производственный брак и товар подлежит ремонту по гарантии за счет поставщика (том 1, лист 17).

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2014 ООО "Новсельмаш" произвело работы по ремонту аппарата питающе-измельчающего, стоимость которых составила 192 718 руб. (том 1, лист 20).

Платежным поручением от 02.09.2014 N 4213 истец оплатил выполненные ООО "Новсельмаш" работы (том 1, лист 19).

На основании изложенного ООО "Новгородский бекон" 20.11.2014 направило в адрес ООО "Агроснаб Вологодский" претензию N 2045, содержащую требование возместить в 10-дневный срок расходы на устранение недостатков поставленного товара в сумме 192 718 руб. (том 1, лист 24).

Кроме этого, истцом получено заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 26.11.2014 N 066 0102167, согласно которому причиной неисправности аппарата питающе-измельчающего является некачественный сварной шов крепления ножа аппарата, что, по мнению эксперта, является производственным браком.

Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки в виде расходов на устранение соответствующих недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 467 данного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

ООО "Новгородский бекон" в обоснование исковых требований ссылается на акт-рекламацию от 27.08.2014, приказ от 02.06.2014 N 151 "О проведении подготовительных работ", акт осмотра полей от 12.06.2014, а также на заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 26.11.2014 N 066 0102167.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достаточными и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие дефектов в поставленном ответчиком товаре, на основании следующего.

Как указано выше, обнаружив недостатки товара ООО "Новгородский бекон" 26.08.2014 направило в адрес ООО "Агроснаб Вологодский" уведомление N 1458 о необходимости в кратчайшие сроки прислать своего представителя для составления комиссионного акта осмотра техники.

В подтверждение направления указанного уведомления ответчику истцом в материалы дела представлен скриншот с электронной почты ООО "Новгородский бекон".

При этом доказательства прочтения поставщиком данного уведомления в материалы дела истцом не представлены.

Не дождавшись ответа, а также, несмотря на транспортную удаленность ответчика (город Вологда) от истца (Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино), ООО "Новгородский бекон" уже на следующий день в отсутствие представителя поставщика составило акт-рекламацию от 27.08.2014.

Таким образом, ООО "Новгородский бекон" не представило надлежащих доказательств того, что поставщик надлежащим образом был уведомлен о недостатках поставленного товара, уклонился от их устранения, а также того, что устранение ООО "Новсельмаш" недостатков товара за счет покупателя явилось вынужденной мерой.

Оценив заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 26.11.2014 N 066 0102167, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно также не принял его в качестве доказательства поставки ответчиком товара с существенными недостатками, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 86 АПК РФ указанное заключение не содержит сведений о должности, занимаемой экспертом и указания на методы исследования, примененные экспертом; к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В то же время в связи с возникшим у сторон спором по вопросу качества поставленного и смонтированного ответчиком оборудования определением суда первой инстанции от 26.05.2015 назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику, имеющему высшее техническое образование по специальности "инженер-механик", общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Закрепину А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оборудование (аппарат питающе-измельчающий, в т.ч. его часть - измельчающий аппарат), представленное для проведения экспертизы ООО "Новгородский бекон", оборудованию, поставленному ООО "Агроснаб Вологодский" на основании договора от 10.07.2014 N 22/З купли-продажи запасных частей и расходных материалов, счету на оплату от 08.07.2014 N 966 на сумму 297 450 руб., счету-фактуре и передаточному акту от 23.07.2014;

- имеются ли в упомянутом выше аппарате питающе-измельчающем КГС 0150000, в том числе его части - измельчающем аппарате, какие-либо недостатки (неполадки), если недостатки оборудования имеются, указать какие именно и каков характер их возникновения (производственный или приобретенный (эксплуатационный), то есть указать, что явилось причиной выхода из строя измельчающего аппарата (части КГС 0150000 аппарата питающе-измельчающего);

- может ли поставленное оборудование использоваться по назначению вследствие выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2015 N 010615-ЭТХЗ-2143 предъявленный к осмотру аппарат питающе-измельчающий КГС 0150000, в том числе его части - измельчающем аппарате, имеют следующие неисправности: обрыв режущего ножа по сварочному шву и разрыв материала диска, деформация режущего ножа и кронштейна крепления, деформация поперечной планки, деформация в радиальном направлении корпуса измельчающего устройства, скол на смежном, левом лезвии ножа, деформация противорежущего бруса. Недостатки (повреждения) в работе измельчающего аппарата произошли в результате попадания постороннего твердого тупого предмета (предположительно камня или металлической детали), которое привело к повреждению и разрушению деталей узла. Данные недостатки (повреждения) относятся к категории эксплуатационных. Представленный на исследование узел в процессе эксплуатации получил достаточно серьезные повреждения и в данный момент по назначению использоваться не может. По классификатору отказов сельскохозяйственной техники названное повреждение относится к 3 группе сложности, и указанный аппарат подлежит восстановлению на специализированном предприятии.

При этом эксперт указал на то, что не может дать ответ на первый вопрос, так как исследуемый аппарат питающе-измельчающий КГС 0150000 - это безномерной агрегат.

В апелляционной жалобе истец указывает на недостоверность и необоснованность указанного экспертного заключения, поскольку представленные ООО "Новгородский бекон" копии приказа от 02.06.2014 N 151 "О проведении подготовительных работ" и акта осмотра полей от 12.06.2014 полностью опровергают выводы эксперта о возможном наличии на поле посторонних предметов.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Действительно, из представленных в материалы дела приказа от 02.06.2014 N 151 "О проведении подготовительных работ" и акта осмотра полей от 12.06.2014 следует, что комиссией произведен осмотр поля, поле очищено от камней и металлические предметов.

Вместе с этим указанный осмотр произведен 12.06.2014, в то время как аварийная остановка и выход из строя аппарата питающе-измельчающий КГС 0150000 произошли 23.08.2014 то есть более двух месяцев спустя.

Доказательства того, что аналогичный осмотр поля был проведен незадолго до 23.08.2014, либо незамедлительно после аварийной остановки указанного аппарата, в материалах дела отсутствуют.

При этом, оценивая экспертное заключение от 13.08.2015 по правилам процессуального законодательства, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства: его научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с этим является надлежащим доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что в комплектацию приобретенного комбайна входят металлодетектор и камнедетектор, что исключает попадание в него посторонних предметов, также подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, указанный довод в суде первой инстанции не был заявлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного оборудования, имеющего существенные недостатки.

В данном случае из материалов дела следует, что имеющиеся в спорном аппарате питающе-измельчающем КГС 0150000 недостатки относятся к категории эксплуатационных, за которые ответчик ответственности не несет

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного и смонтированного оборудования в виде стоимости работ по устранению недостатков оборудования и правомерно отказал ООО "Новгородский бекон" в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-8185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева