Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14998/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А71-15412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лизачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.

по делу N А71-15412/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"

заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация по управлению многоквартирными домами "Единый СПК" (правопредшественник истца)

о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, неустойки,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - истец, СПКУД "Единый СПК") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 218 110 руб. 08 коп., из которых 216529 руб. 43 коп. долга по капитальному ремонту многоквартирных домов и 1 580 руб. 65 коп. неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, а так же 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу N 2-29/2015 (2-1233/2014) по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска к СПКУД "Единый СПК" о его ликвидации.

Определением того же суда от 25.06.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 удовлетворено ходатайство СПКУД "Единый СПК" о процессуальном правопреемстве истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в порядке ст. 48 АПК РФ на Автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Городская управляющая компания" и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"

04.09.2015 в судебном заседании представитель АНО "Единый СПК" заявил ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке ст. 48 АПК РФ, согласно которому просил произвести замену истца АНО "Единый СПК" на правопреемника ООО "Городская управляющая компания" на основании договора уступки прав (Цессии) N 15412 от 03.08.2015. Заявление мотивировано тем, что спорные многоквартирные дома, указанные в иске, в отношении которых заявлены требования по взысканию долга за капитальный ремонт и пени, перешли под управление ООО "Городская Управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК"), в подтверждение представлены протоколы общего собрания собственников спорных МКД и договора управления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца, Автономной некоммерческой организации по управлению многоквартирными домами "Единый СПК" на ООО "Городская УК". Одновременно ООО "Городская УК" исключено из числа третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных к исковому заявлению протоколов общих собраний собственников МКД следует, что собственниками приняты решения о выборе способа управления управление специализированным потребительским кооперативом, в качестве которого избрано СПКУД "Единый СПК". Истцом по данному делу являлся СПКУД "Единый СПК" (в дальнейшем АНО "Единый СПК"), что в соответствии со ст. 44, 110, 161, главы 11 Жилищного кодекса РФ не относится ни к одному из способов управления многоквартирными домами. СПКУД "Единый СПК" (АНО "Единый СПК") не может управлять многоквартирным домом в рамках реализации способа управления "иным специализированным потребительским кооперативом". Вместо требуемых в соответствии с законом договоров управления между собственниками помещений МКД и истцом заключены договоры на содержание и ремонт МКД. В связи с отсутствием договоров управления, истец не подтвердил факт того, что он является управляющей организацией. Ответчик считает, что АНО "Единый СПК" не могла распорядиться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу в отсутствие на то воли (решения) собственников помещений МКД и по сути она не могла распорядиться теми денежными средствами, которыми она и не обладала, т.к. АНО "Единый СПК" не обладало статусом управляющей организации и соответственно не могло распоряжаться денежными средствами собственников данного МКД. В обоснование ссылается на ст. 387, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора уступки права требования, данный договор является возмездным и цеденту выплачиваются денежные средства.

Однако истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства перечислены на специальный счет на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и данная информация о поступлении денежных средств доведена до сведения собственников многоквартирного дома, в соответствии с положениями ст.ст.36, 44, 158 ЖК РФ, по договору уступки.

Решения собственников многоквартирных домов о том, что они поручили ООО "Городская УК" распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии принятого собственниками данного решения, истец (ООО "ГУК") не вправе распоряжаться денежными средствами собственников. Истцом не представлено доказательств того, что АНО "Единый СПК" выбрано в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам на общем собрании собственников помещений, в связи с этим право требования дебиторской задолженности за капитальный ремонт в данных многоквартирных домах у истца по договору не могло возникнуть.

Суд неправомерно произвел замену истца, в связи с тем, что данное право было уступлено по договору уступки прав (цессии) от 03.08.2015 от того лица (АНО "Единый СПК"), которое не обладало статусом управляющей организации и соответственно не могло распоряжаться денежными средствами собственников данных многоквартирных домов. Такой СПК не может и не могло управлять многоквартирными домами в качестве управляющей организации.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

03.08.2015 между АНО "Единый СПК" (Цедент) и ООО "Городская УК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (Цессии) N 15412, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны Должника (собственника) Администрации города Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир) расположенных по адресам, перечисленным в таблице определения. По каждому дому конкретизирован период задолженности, начинающийся не ранее 01.02.2014 и закачивающийся 30.11.2014.

По смыслу норм действующего законодательства плата за капитальный ремонт, подлежащая взысканию с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией

Из представленных документов суд установил, что ООО "Городская УК" обладает статусом управляющей организации спорных многоквартирных домов.

С учетом этого, суд также верно определил, что в рассматриваемой ситуации взыскание задолженности в пользу ООО "Городская УК" на основании договора цессии не приведет к ситуации, когда денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Проверив договор уступки прав (Цессии) от 03.08.2015 N 15412, суд нашел его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются возражениями по существу спора, которые не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении вопроса о законности определения о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года по делу N А71-15412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский