Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-18019/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-3657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сафронова И.Н., паспорт, по доверенности 30.12.2014;

от ответчика: представитель Грекова В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2015 по делу N А53-3657/2015

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьих лиц: ООО УК "Вега", ООО "УК "Майская", ООО УК "Пульс", ООО УК "Коммунальщик-1", ООО УК "Коммунальщик-2", ООО УК "Коммунальщик-3", ООО УК "ЖЭУ, ООО УК "ЖЭУ 1"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 687 843 руб. 65 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Вега", ООО "УК "Майская", ООО УК "Пульс", ООО УК "Коммунальщик-1", ООО УК "Коммунальщик-2", ООО УК "Коммунальщик-3", ООО УК "ЖЭУ, ООО УК "ЖЭУ 1".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 880 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 078 руб. В остальной части иска отказано.

Общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обследование домов производилось 19-24 сентября 2015 года, в силу чего содержащаяся в указанных актах обследования информация не актуальна для спорного периода. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в расчете задолженности площади мест общего пользования указаны за вычетом площадей нежилых помещений, занятых иными собственниками (копии данных МУП "БТИ" г. Шахты прилагаются). Выводы суда первой инстанции о площадях мест общего пользования в многоквартирных жилых домах N N 94, 100 по ул. Ионова являются необоснованными и противоречат представленным истцом справкам МУП "БТИ" г. Шахты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 26.11.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика) и обществом "Донэнерго" было утверждено мировое соглашение, которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012. В соответствии с данным договором истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки по спорному договору определяется в приложениях N 2 (в отношении потребителей - юридических лиц) и N 2а (в отношении потребителей - физических лиц).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема (приложение N 4) до точек поставки (приложения N 2, N 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В разделе 7 договора определен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии и мощности: расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель представляет заказчику (при оказании соответствующей услуги) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным: акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов общества "Донэнерго", сводный акт приема-передачи электрической энергии и мощности, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по сети общества "Донэнерго" за расчетный месяц; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты; при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных сводного акта первичного учета электрической энергии и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии; оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Согласно пункту 7.7 договора фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период (с октября 2012 года по декабрь 2013 года) истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Шахты. Поскольку в многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета истец рассчитал объемы потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах электроэнергии с применением нормативов потребления, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 N 29/104, исходя из сведений о площадях мест общего пользования, предоставленных МУП "БТИ" г. Шахты.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11, при определении объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Спорные дома общедомовыми приборами и приборами учета электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, не оборудованы.

Норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.12.2012 N 29/104 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Ростовской области". При этом в приложении N 2 к указанному постановлению отсутствует указание на состав помещений, которые учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" указано, что в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг). В данном разъяснении указано, что при установлении норматива следует отображать в составе помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

Из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области N 40/4135 от 22.06.2015, полученного судом в ходе рассмотрения дела, следует, что для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области, использованы исходные данные, представленные органами местного самоуправления Ростовской области, содержащие, в том числе информация об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД; данное разъяснение не позволяет достоверно установить, что при установлении норматива учитывались площади чердачных и подвальных помещений.

Исходя из приложения N 2 Постановления РСТ РО от 24.08.2012 N 29/104 в нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах должен быть учтен состав помещений, которые обладают наличием осветительного оборудования (электроустановками).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление истцом платы применительно к помещениям (чердачным и подвальным), которые не оборудованы электроустановками (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу N А68-10564/2013),

Вывод суда первой инстанции о площади помещений, которые не оборудованы электроустановками, а соответственно, не подлежат учету при применении норматива, соответствует представленным ответчиком актам обследования спорных многоквартирных домов за подписями представителей департамента городского хозяйства г. Шахты, исполнителей коммунальных услуг, уполномоченных представителей дома (председателей ТСЖ), ответчика.

Довод истца о том, что указанные акты не относятся к спорному периоду, подлежит отклонению, поскольку доказательства переоборудования спорных помещений в установленном законом порядке в спорный период, а равно по его истечении до составления указанных актов, отсутствуют. В указанных актах зафиксировано отсутствие признаков демонтажа электропроводки/электрооборудования. Истцу предлагалось направить своего представителя для участия в обследовании спорных многоквартирных домов (письмо N 27-27/009-10992 от 18.08.2015), однако истец участие в данном обследовании не принял.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о площадях мест общего пользования в многоквартирных жилых домах N N 94, 100 по ул. Ионова подлежат отклонению, поскольку данный вывод по дому N 94 основан на представленной ответчиком справке МУП г. Шахты "БТИ" N 29-120 от 06.07.2015 (224,4 кв.м), тогда как представленный истцом документ (577 кв.м) не подписан руководителем, отсутствует печать и дата выдачи документа; в отношении дома N 100 вывод суда первой инстанции основан на акте обследования многоквартирного дома от 19.08.2015, согласно которому чердачное помещение в данном доме не оборудовано стационарными электрическими установками, освещение и электрическая проводка отсутствуют, подвальное помещение оборудовано освещением, которое подключено под индивидуальный прибор учета электрической энергии квартиры N 1. Соответственно площадь мест общего пользования дома N 100 обоснованно рассчитана за минусом площади подвального помещения, электроснабжение которого учитывается прибором учета квартиры N 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в расчете задолженности площади мест общего пользования указаны за вычетом площадей нежилых помещений, занятых иными собственниками, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В связи с выше изложенным суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного контррасчет ответчика, взыскав с него стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в объеме 296 729 кВт/ч в сумме 503 880 руб. 55 коп.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-3657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев