Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13861/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А07-25910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-25910/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" - Валиахметова Гульнара Ильдусовна (паспорт, доверенность N 7 от 23.11.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мишкинская центральная районная больница (далее - ГБУ Здравоохранения РБ Мишкинская ЦРБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Уфимское дорожно-строительное предприятие", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 626 551 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 000 руб., начисленных за период с 01.01.2014 по 21.09.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д.154-155).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 348 руб. (т.5, л.д.154-155).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014, 01.04.2015, 09.07.2015, от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", ООО "Газпром межрегионгаз", ООО ГП "Башстройсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.166-177).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уфимское дорожно-строительное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.6, л.д.4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям договора истец обязан был обеспечить подачу в строящийся объект теплового ресурса в зависимости от температуры наружного воздуха, по минимальным показателям, необходимым для выполнения отделочных работ. Считает, что истец обязан был принять меры для минимизации расходов. Полагает, что суд неправильно определил срок, с которого ответчик пользовался услугами теплоснабжающей организации; истцом не доказан факт подачи отопления в строящийся объект в период с января по апрель 2013 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и ответчиком был заключен государственный контракт N 0256-03 (далее - государственный контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту строительства хирургического корпуса на 60 коек в селе Мишкино Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1 данного контракта, он вступает в силу с момента подписания.

13.08.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 16 (далее - договор; т.1, л.д.12-16), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан возместить затраты в соответствии с представленным расчетом общей потребленной тепловой энергии всего комплекса зданий Мишкинской районной больницей за месяц, пропорционально объемов помещений и размера необходимой для обеспечения минимальной температуры внутри объекта капитального строительства.

Учет отпускаемой тепловой энергии на отопление производится по минимальной температуре теплоносителя необходимого для обогрева объекта капитального строительства. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в части, оплачиваемой потребителем производится на пропорциональной основе всех затрат в зависимости от объема отапливаемых помещений объекта капитального строительства (стоимость газа, ССУ, транспортные услуги, страховка ОПО, зарплата работников, проверка приборов, затрат по воде и электроэнергии) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны также согласовали, что потребитель производит оплату за тепловую энергию ежемесячно на основании представленного и подписанного сторонами общего расчета понесенных затрат теплоснабжающей организации на обогрев всех объектов Мишкинской центральной районной больницы.

Срок действия договора, с учётом дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2014, определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что расходы по теплоснабжению, за потребленный газ, техническое обслуживание и эксплуатацию котельной строящегося объекта за 2013 год составили 676 669 руб. 22 коп., ответчик данные расходы в добровольном порядке в рамках исполнения обязательств по договору N 16 от 13.08.2013 истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из анализа обязанностей ответчика по государственному контракту, а также предмета договора теплоснабжения N 16 суд первой инстанции правильно квалифицировал природу заключенного сторонами договора N 16 от 13.08.2013 как договора купли-продажи тепловой энергии и природного газа в отношении строящегося объекта - хирургического корпуса на 60 коек Мишкинской районной центральной больницы в целях завершения строительства объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 747, 544, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписав договор N 16 от 13.08.2013 и установив срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 2) ответчик принял на себя обязательство производить оплату стоимости полученного теплового ресурса в спорный период в потребленном им объеме; при этом, сторонами не согласованы допустимые значения температурного режима поставляемого ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий государственного контракта N 0256-03 от 21.12.2012 не усматривается обязанность государственного заказчика обеспечить строящиеся объекты теплоснабжением. Само по себе строительство объектов для государственных нужд, принимая во внимание условия государственного контракта N 0256-03 от 21.12.2012, не возлагает на истца или Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обязанности возместить стоимость энергетических ресурсов.

Таким образом, учитывая, что ответчик на основании договора теплоснабжения N 16 от 13.08.2013 принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период строительства вышеуказанного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество "УДСП" обязано оплачивать потребленный ресурс - тепловую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается, возражения ответчика вызваны относительно периода взыскания и размера взыскиваемой задолженности.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что спорный объект им был принят только в августе 2013 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по условиям договора истец обязан был обеспечить подачу в строящийся объект теплового ресурса в зависимости от температуры наружного воздуха, по минимальным показателям, необходимым для выполнения отделочных работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подписав договор N 16 от 13.08.2013 и установив срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, с учетом дополнительного соглашения N 2 (т.1, л.д.16), ответчик добровольно принял на себя обязательство производить оплату стоимости энергетических ресурсов, и в отсутствие доказательств внесения изменений в данный договор, касающихся объема тепловой нагрузки объектов, на которые поставляется тепловая энергия, в установленном законом порядке, обязано выполнять условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически приступил к строительным работам на строящемся объекте в декабре 2012 года, что подтверждается общим журналом работ (т.4, л.д.107-124), на листе 11 указанного журнала внесены записи о начале строительных работ 05.01.2013. Кроме того, приказом N 2 от 09.01.2013 назначен прораб Губайдуллин Н.Х., приказом N 37 от 24.12.2012 назначено ответственное лицо по вопросам строительного контроля - Насыров Н.С., что нашло отражение на 3 листе журнала (т.4 л.д.110).

Представленные ответчиком в материалы дела справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.04.2013, акт приемки выполненных работ N 1 от 25.04.2013, а также иные акты и справки (т.3, л.д.14-156) свидетельствуют о том, что подрядные работы выполнялись ответчиком в спорный период 2013 года.

Из содержания представленного в дело акта осмотра от 08.02.2013 (т.2, л.д.36-79) следует, что по состоянию на указанную дату радиаторы отопления смонтированы в строящемся здании, то есть технически здание подлежало обогреву путем подачи тепловой энергии. Согласно письму N 11 от 04.02.2013 (т.4, л.д.67) ответчик сообщил Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о том, что им выполняются работы по инженерному обеспечению объекта.

Объективных доказательств того, что строящийся объект в период с 01.01.2013 по 01.10.2013 не был подключен к системам отопления, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик, согласно его позиции, приступил к выполнению строительно-монтажных работ в строящемся здании не с 01.01.2013, а позже, не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку с момента заключения государственного контракта N 0256-03 от 21.12.2012 и принятия строительной площадки обязанность по оплате тепловой энергии строящегося объекта возлагается на подрядчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно определил период, в течение которого тепловая энергия в установленном законом порядке поставлялась теплоснабжающей организацией на строящийся объект.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора истец обязан был обеспечить подачу в строящийся объект теплового ресурса в зависимости от температуры наружного воздуха, по минимальным показателям, необходимым для выполнения отделочных работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 16 от 13.08.2013 температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику для объектов капитального строительства.

По условиям пункта 2.3.1 договора потребитель обязан возместить затраты в соответствии с представленным расчетом общей потребленной тепловой энергии всего комплекса зданий Мишкинской районной больницей за месяц, пропорционально объемов помещений и размера необходимой для обеспечения минимальной температуры внутри объекта капитального строительства.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что потребитель имеет право по согласованию с теплоснабжающей организацией установить системы регулирования теплопотребления и выступить инициатором пересмотра условий договора.

Учет отпускаемой тепловой энергии на отопление производится по минимальной температуре теплоносителя необходимого для обогрева объекта капитального строительства (пункт 3.1 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, потребитель имеет право по согласованию с теплоснабжающей организацией установить системы регулирования теплопотребления; кроме того, максимально допустимых значений температурного режима сторонами не согласовано.

Как указывает истец, поскольку во все помещения подается тепло одинаковой температуры, техническая возможность обеспечить помещения строящегося объекта температурой ниже 21 градуса отсутствует; кроме того, на радиаторах отопления в строящемся здании были установлены терморегуляторы отопительных приборов, соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно снизить температуру подаваемого теплоносителя.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ответчике, как на лице заинтересованным в минимизации своих расходов, лежала обязанность по установлению специального оборудования, позволяющего обеспечить подачу в строящийся объект энергоресурса иного, пониженного температурного режима, при неисполнении которой на ответчика возлагается ответственность по оплате энергоресурса в потребленном им объеме.

Доказательств того, что в ходе произведения строительно-монтажных работ ответчик обращался к истцу с требованием произвести корректировку температурного режима поставляемой тепловой энергии материалы дела не содержат; кроме того, ответчиком не представлен контррасчет стоимости потребленного ресурса.

Согласно реестру выставленных счетов по газу за 2013 года, Мишкинской районной больнице были выставлены счета на общую сумму 1200546 руб. 60 коп. (т.1, л.д.85); стоимость услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию ООО "Газавтоматика" за 2013 года составляет 184 693 руб. 62 коп.; всего - 1 385 240 руб. 22 коп.

Фактическое несение истцом данных затрат подтверждено представленными в дело документами (т.2, л.д.117-148) и не оспаривается ответчиком.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект строительства, отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 626 551 руб. 32 коп. исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 89 000 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 000 руб. за период с 01.01.2014 по 21.09.2015, исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-25910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина