Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13554/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-59543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Магамаевым А.Т.,

при отсутствии в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Едоша Кунгур" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-59543/15, по иску ООО "Едоша Кунгур" к ООО "Едоша" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Едоша Кунгур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с исковым заявлением к ООО "Едоша" (далее - ответчик) о взыскании 1720049,37 руб. неосновательного обогащения и 30200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу (л.д. 59-61).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1720049,37 руб. неосновательного обогащения и 30200 руб. расходов по оплате государственной пошлины являются правильными.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 08.04.2014 г. перечислил ответчику 1720049,37 руб. по платежному поручению N 6 от 08.04.2014 г. за поставку оборудования по договору от 03.04.2014 г., заключенному между сторонами.

По мнению истца, денежные средства в размере 1720049,37 руб., в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку реквизиты спецификации, подписанной совместно с договором поставки (л.д. 13-15), не соответствуют реквизитам договора от 03.04.2014 г. (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд по смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и факте получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В назначении платежа в платежном поручении N 6 от 08.04.2014 г., которым перечислена спорная сумма, указано: "по договору за поставку оборудования от 03 апреля 2014 г. В том числе НДС 262380,41".

Указанный договор имеется в материалах дела (л.д. 10-12), подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Договор поставки оборудования сторонами не оспаривался, не признан недействительным, не заключенным, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения может служить факт подписания спецификации с реквизитами, отличными от реквизитов договора от 03.04.2014 г., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Факт отсутствия между сторонами подписанного договора N 1610/221 от 16.10.2013 г., приложением к которому является спецификация N 13, истцом не доказан.

Доказательства того, что ответчик безосновательно получил денежные средства в

размере 1720049,37 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что договор поставки не заключен по смыслу ст. 432 ГК РФ, следовательно, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось, несостоятельна.

Указанное основание не указывалось истцом в обоснование заявленных требований и не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 года по делу N А41-59543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Едоша Кунгур" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич