Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-16122/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-7749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2015 по делу N А49-7749/2015 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (ОГРН 1075836005651, ИНН 5836629048) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании 270 242 руб. основного долга, 51 341 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 14.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года стороны заключили договор субподряда N ЭС/12-П-40 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец (Субподрядчик) обязался выполнить работы по выносу кабельной линии 6кВ по ул. Салтыкова - Щедрина. Реконструкция улично - дорожной сети г. Пензы и произвести все технологически неразрывно связанные сопутствующие работ, а ответчик (Подрядчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4 договора данный договор заключен во исполнение контракта от 05.03.2012 N 8 выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично - дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Урицкого_), заключенного между ОАО "СКМ Инжиниринг" (Генеральным подрядчиком) и МКУ "Управление капитального строительства г. Пенза" (Заказчиком).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора согласована сторонами в Приложении N 1 и составляет 2 702 423 руб. 65 коп.

Оплата стоимости выполненных работ согласно п. 3.1 договора осуществляется на основании актов по форме КС-2, КС-3, составленных за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента проведения расчетов на соответствующие виды и объемы работ между Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2012 г. и справкой КС-3 от 30.11.2012 г. на сумму 2 702 423 руб. 65 коп. (л.д.18 - 21).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора, правильно установил, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ. Данный акт подписан сторонами, оформлен надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены.

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента проведения расчетов между ответчиком - Заказчиком и Генеральным подрядчиком - МКУ "УКС г. Пензы".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Норма данного пункта регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки, таким образом, отлагательное условие об оплате работ по договору строительного подряда, который является возмездным, недопустимо.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных истцом работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Как указано в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что п. 3.1 договора в части оплаты "после проведения расчетов между Генеральным подрядчиком и Заказчиком", ставящий в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, противоречит ст. 702, 762 Гражданского кодекса РФ, так как в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в связи с чем, условие данного пункта в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.3 договора стороны установили возможность из каждой справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 резервировать 10% от стоимости выполненных работ за период, указанный в справке, из которых: 2% удерживается подрядчиком на формирование гарантийного фонда. Сумма гарантийного фонда (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательствах по окончании гарантийного срока, при условии получения подрядчиком соответствующих сумм от генерального подрядчика; 8% выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента завершения всех работ и окончательной сдачи результатов работ подрядчику и генподрядчику по настоящему договору.

Невыполнение требований ст. 190 Гражданского кодекса РФ - о неизбежности наступления события - не позволяет считать срок установленным.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего договора является выполнение строительно-монтажных работ, являющихся лишь частью работ, выполняемых на объекте в интересах лица, не являющегося участником договора. Истец не вступал в правоотношения по строительству объекта непосредственно с основным заказчиком и владельцем объекта.

Вместе с тем, срок оплаты (возврата 10%) поставлен в зависимость от исполнения обязательств лицом, не являющимся стороной по настоящему договору, что не позволяет определить срок исполнения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме: 1 124 руб. 32 коп., начисленных за период с 01 июля по 14 сентября 2015 г. на сумму 54 048 руб. (2% от 2 702 423 руб.), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 10,12%; 43 896 руб. 39 коп., начисленных за период с 15.12.2012 г. по 30.05.2015 г. на сумму 216 194 руб. (8% от 2 702 423 руб.), исходя из учетной ставкой банковского процента - 8,25%; 6 320 руб. 55 коп., начисленных за период с 01 июня по 14 сентября 2015 г. на сумму 216 194 руб. (8% от 2 702 423 руб.), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 10,12%.

Также истец заявил требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга 270 242 руб., начиная с 15.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что не противоречит требованиям п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 270 242 руб. основного долга, 51 341 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 270 242 руб., начиная с 15.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2015 по делу N А49-7749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина