Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13669/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-9479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Арбитражного суда Оренбургской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Оренбургской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-9479/15, принятое судьёй Уваровым А.О., по заявлению Арбитражного суда Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2015 года N 1631-15-02,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Оренбургской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2015 года N 1631-15-02, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 51).

Не согласившись с данным судебным актом, Арбитражный суд Оренбургской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Арбитражного суда Оренбургской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением, на основании распоряжения от 25 сентября 2014 года N 15-15-П, проведена плановая выездная проверка Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского д. 39.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14 ноября 2014 года N 15-15-П, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (далее - постановление N 278), пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10, пункта 1.2.8 СанПиН 2.6.1.2369-08 у Арбитражного суда Оренбургской области отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения (рентгенотелевизионная досмотровая установка для проверки ручной клади и багажа - HI-SCAN 5030si);

- в нарушение подпункта "в" пункта 4 Постановления N 278, пункта 8.5. СанПиН 2.6.1.2369-08 программа производственного контроля радиационной безопасностью не включает контроль мощности дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности установки, периодичность измерения мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала проводится при технической паспортизации рентгенотелевизионной установки, санитарно-эпидемиологического заключения, не реже 1 раза в 2 года, а так же после проведения ремонтных работ, индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы А - 1 раз в год (в возрасте до 45 лет 1 раз в месяц);

- в нарушение статьи 11 Федерального закона от 09 января 1996 года N З-ФЗ "О радиационной безопасности населения", подпункта "в" пункта 4 Постановления N 278 Арбитражным судом Оренбургской области не проводится производственный радиационный контроль (отсутствует договор на проведение производственного радиационного контроля, индивидуального дозиметрического контроля, протоколы дозиметрического контроля);

- в нарушение подпункта "в" Постановления N 278, пункта 3.13.7 СанПиН 2.6.1.2369-08 индивидуальная доза облучения не регистрируется в журнале;

- в нарушение подпункта "д" пункта 4 Постановления N 278, пункта 6.4 СП 2.6.1.2612-10 представлен утвержденный план мероприятий по защите работников и населения в случае возникновения радиационной аварии не согласованный с управлением;

- медицинский осмотр Петрякова B.C. не организован, а именно: не представлены сведения о проведении предварительного (при поступлении на работу) и периодического медосмотра, что является нарушением требований пункта 2.5.1. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" согласно которому "Администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать: проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров персонала; проведение инструктажа и проверку знаний персонала в области радиационной безопасности и др.";

- администрацией Арбитражного суда Оренбургской области не разработаны контрольные уровни воздействия радиационных факторов. Перечень и числовые значения контрольных уровней, определяемые в соответствии с условиями работы не представлены на согласование в управление, что является нарушением требований пункта 2.5.1; пункта 3.13.9, пункта 3.13.10 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), согласно которым "Администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать: разработку контрольных уровней воздействия радиационных факторов организации; при работах с техногенными НИИ должны устанавливаться контрольные уровни; перечень и числовые значения КУ согласовываются с органом, осуществляющим государственный санитарно - эпидемиологический надзор" (л.д. 10)

По факту выявленных нарушений 24 ноября 2014 года управлением в отношении Арбитражного суда Оренбургской области составлен протокол N 09-165-П об административном нарушении по статье 6.3. КоАП РФ (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 27 января 2015 года по делу N 1631-15-02, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 22).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в статье 6.3 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении санитарных правил и требований. Иными словами, совершение лицом действий (бездействие), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно - требований, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, здоровья населения.

Согласно СП 2.6.1.2612-10, основные санитарные правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности (далее - Правила) устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения (далее - ИИИ), на которые распространяется действие СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" (далее - НРБ-99/2009) (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 14 августа 2009 года, регистрационный N 14534).

Правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, а также для администрации субъектов Российской Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации.

Правила распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих:

- проектирование, добычу, производство, хранение, использование, транспортирование радиоактивных веществ и других источников ионизирующего излучения (ИИИ);

- сбор, хранение, переработку, транспортирование и захоронение радиоактивных отходов;

- монтаж, ремонт и наладку приборов, установок и аппаратов, действие которых основано на использовании ионизирующего излучения, и устройств, генерирующих ионизирующее излучение;

- радиационный контроль техногенных ИИИ.

Правила также распространяются на юридических и физических лиц, от деятельности которых зависит уровень облучения людей природными ИИИ, и организации, выполняющие работы на территории, загрязненной радиоактивными веществами.

Правила являются обязательными при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, перепрофилировании и выводе из эксплуатации радиационных объектов.

Согласно пункту 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать:

- разработку контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации и санитарно-защитной зоне, а также инструкций по радиационной безопасности и инструкций по действиям персонала при радиационных авариях;

- проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров персонала.

Пунктом 3.13.9 СП 2.6.1.2612-10 предусмотрено, что в организациях, проводящих работы с техногенными источниками излучения, должны устанавливаться контрольные уровни.

Перечень и числовые значения контрольных уровней определяются в соответствии с условиями работы и согласовываются с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При установлении контрольных уровней объемной и удельной активности радионуклидов в атмосферном воздухе и в воде водоемов следует учитывать возможное поступление их по пищевым цепочкам и внешнее излучение радионуклидов, накопившихся на местности (пункт 3.13.10. СП 2.6.1.2612-10).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом N 52-ФЗ и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ установлено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Ссылка заявителя на письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 76/2-124-2012 в подтверждение довода о том, что Арбитражный суд Оренбургской области не может быть включен в Ежегодный план плановых проверок несостоятелен, в связи с согласованием Генеральной Прокуратурой плана ежегодных проверок на 2014 год, в который был включен и Арбитражный суд Оренбургской области.

Также несостоятельна ссылка суда на постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 27 "О некоторых вопросах обеспечения независимого осуществления правосудия арбитражными судами", поскольку пунктом 4 указанного постановления установлено, что согласно статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов, в связи с этим, а также с учетом положений статьи 41 Конституции Российской Федерации является допустимым инициирование органами проведения в арбитражных судах контрольных мероприятий по проверке соблюдения установленных законом требований в целях исключения угрозы жизни и здоровью работников судов и иных граждан (например, проверка соблюдения в судах требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил и т.п.).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у управления права проводить проверки в арбитражных судах без их согласия, не соответствуют нормам закона.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 52-ФЗ в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, на основании результатов которых даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 указанного Федерального закона.

В силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 3 данной статьи использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно техническим характеристикам HI-SCAN 5030si (http://www.bnti.ru/des.asp?itm=5513&tbl=03.01.01.04.) Доза рентгеновского излучения (типичная) составляет 0,8 мкЗв (0,08 мрем) HI-MAT: 1,6 мкЗв (0,16 мрем).

В соответствии с пунктом 1.3. СанПиН 2.6.1.2523-09, его нормы распространяются на техногенные источники за счет нормальной эксплуатации техногенных источников излучения.

Как следует из материалов дела, рентгенотелевизионная досмотровая установка была введена в эксплуатацию и работала до 02 ноября 2012 года.

Доказательств проведения в указанный период предварительного, а в последующем, периодического осмотра Петрякова В.С. (персонал группы А) в материалы дела заявителем не представлено.

Не представлены в материалы дела и доказательства разработки заявителем контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации и санитарно-защитной зоне, представления перечня и контрольных значений контрольных уровней в управление.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что заявителем приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии заявителя.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что заявителем допущено нарушение нормативных требований в части анализа доз облучения и установления контрольных уровней (пункты 2.5.1., 3.13.9, 3.13.10 СП 2.6.1.2612-10), отсутствия результатов медицинского осмотра лица, отнесенного к персоналу группы А (пункты 2.5.1, 2.6.1, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. (Постановление от 21 июня 2007 года по делу N КА-А40/5321-07).

В связи с указанным, факт поломки источника рентгеновского излучения (его неиспользования), принятия заявителем рентгенотелевизионной досмотровой установки на хранение до устранения поломки, по смыслу пунктов 2.5.1., 3.13.9, 3.13.10 СП 2.6.1.2612-10 не имеет правового значения, поскольку законодатель распространяет указанные нормы и на лиц, осуществляющих хранение (СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09).

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере управления.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 27 января 2015 года N 1631-15-02 о привлечении Арбитражного суда Оренбургской области к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-9479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко