Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-14146/15

г. Самара

8 декабря 2015 г.

Дело N А55-17244/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Антипова А.В., доверенность от 22.12.2014 N Д/14-559, представитель Самохина Ю.А., доверенность от 12.05.2015 N Д/15-250;

от ответчика - представитель Голосова И.А., доверенность от 12.01.2015 N 47 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября - 1 декабря 2015 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2015 года по делу N А55-17244/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети", (ИНН 6450925977), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", (ИНН 6312101799), г. Тольятти, о взыскании 1 027 411 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 033 667 руб. 22 коп., из них: 1 023 287 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг о передаче электрической энергии, оказанных в мае 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 385/174 от 10.04.2013, и 10 379 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 28.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 по делу N А55-17244/2015 с общества в пользу компании взыскано 7 973 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.15 по 28.07.15, а также расходы по госпошлине в сумме 23 282 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 27.11.2015 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 01.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 385/174 от 10.04.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-20958/2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, условия договора приняты в редакции истца.

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2013 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ (пункт 7.3. договора редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму на сумму 1 023 287 руб. 68 коп.

Сопроводительным письмом от 10.12.2014 исх. N МР6/121/55.02/4458 истец направил ответчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за май 2015 года, Акт данных результатов измерений по каждому присоединению за май 2015 года.

Данные документы подписаны заказчиком без разногласий и замечаний.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных обществу за указанный период, послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи истцом иска и принятия его судом к производству, требования истца в части взыскания 1 023 287 руб. 68 коп. задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, спорная сумма перечислена компании платежным поручением N 1930 от 28.07.2015, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 25.06.2015 по 28.07.2015 в общей сумме 10 379 руб. 54 коп., в том числе: за период с 25.06.2015 по 14.07.2015 в размере 6 344 руб. 38 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,16%; за период с 15.07.2015 по 28.07.2015 в размере 4 035 руб. 16 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,14%.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов частично в размере 7 973 руб. 12 коп. за заявленные период просрочки оплаты по правилам статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При этом требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) признаны судом необоснованными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняю силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Кодекса это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 Кодекса, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Кодекса производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Кодекса, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с положениями статьи 395 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Кодекса по Приволжскому округу составила с 15.06.2015 - 11,16%; с 15.07.2015 - 10,14%.

Исходя из условий пункта 6.4 договора обязательство по оплате услуг должно было быть исполнено ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, а фактически исполнено - 28.07.2015 (день уплаты).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 25.06.2015 по 28.07.2015 в общей сумме 10 379 руб. 54 коп., в том числе: за период с 25.06.2015 по 14.07.2015 в размере 6 344 руб. 38 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,16%; за период с 15.07.2015 по 28.07.2015 в размере 4 035 руб. 16 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,14%., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 руб. 42 коп. и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 336 руб. 67 коп. (от цены иска 1 033 667 руб. 22 коп.) и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 237 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2015 года по делу N А55-17244/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 руб. 42 коп. и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 333 руб. 67 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2015 года по делу N А55-17244/2015 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 237 руб. 33 коп. платежным поручением N 7613 от 09.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин